Постановление № 10-5/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №

Мировой судья Каримова Г.З.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан Каримовой Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес> ТАССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, пер. Строительный, <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. между 16.00 и 17.00 часами, на проезжей части близ <адрес> Республики Татарстан, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

По ходатайству подсудимого в отношении его постановлен приговор без проведения судебного разбирательства и ему назначено наказание в виде лишения свободы реально.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил районный суд приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание.

В обоснование жалобы указал, что считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд недостаточной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства. Его жене будет очень тяжело содержать и воспитывать троих детей без его поддержки, так как она недостаточно обеспечена финансово и других возможностей зарабатывать у нее нет и др.

В своем возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО5 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО6 считает, что мировым судьей при постановлении приговора учтены все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Просил в удовлетворении жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения. Заслушав доводы сторон, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления и его виновность сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15. Уголовно-процессуального кодекса РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно части 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Вину он признал, в содеянном раскаялся.

Эти обстоятельства, а также наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, двое их которых малолетние, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, учтены мировым судьей при постановлении приговора, как обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания, вопреки доводам осужденного ФИО1, мировым судьей также учтено влияние назначенного наказания на имущественное положение и на условия жизни его семьи. Поэтому доводы осужденного ФИО1 в этой части, также не состоятельны, и не могут являться основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

Ранее ФИО1 осуждался за совершение аналогичного преступления (по ст. 264.1 УК РФ), а также тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности (по ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Характеризуется ФИО1 неоднозначно. Факт того, что, имея судимости, в том числе совершение умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения за совершение тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное преступление, свидетельствуют о его стойком антиобщественном поведении и не желании исправляться.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и необходимости назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без процессуальных нарушений, приговор постановлен законно и обоснованно и ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, наказание в пределах, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которое не противоречит требованиям статьи 60 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеются.

Вместе с тем в резолютивной части приговора мировой судья не указал дату, с которой следует исчислять срок отбывания наказания. Указанный срок подлежит исчислению со дня постановления мировым судьей приговора. Поэтому указанную резолютивную часть приговора мирового судьи следует дополнить формулировкой: «срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.».

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан Каримовой Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Резолютивную часть приговор мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнить формулировкой: «срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.».

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан непосредственно.

Мотивированное постановление составлено: «29» июня 2018г.

Судья: подпись

Верно: Судья: И.И. Шарифуллин