Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-93/2018 М-93/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 04 июня 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей со сроком погашения до 06.02.2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085 % в день.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.03.2018 года у него образовалась задолженность в размере 7133785 руб. 52 коп., из них: сумма основного долга 271936 руб. 90 коп., сумма процентов 317075 руб. 87 коп., штрафные санкции 6544772 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 06.02.2013 года.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые заемщиком Потеряхиным В..Б. оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-1544909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 года в сумме 7133785 руб. 52 коп., из них: сумма основного долга 271936 руб. 90 коп., сумма процентов 317075 руб. 87 коп., штрафные санкции 6544772 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43868 руб. 93 коп.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые признали в части сумм основного долга и процентов. В связи с материальными трудностями в 2014 году прекратил вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. В части взыскания штрафных санкций в сумме 6544772 руб. 75 коп. не согласны, поскольку данная мера ответственности явно несоразмерна нарушенному ФИО1 обязательству. В связи с чем, просит применить ст.333 КГ РФ и уменьшить размер начисленных штрафных санкций. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности и процентов. Определить период образования задолженности не представляется возможным. Последний платеж был произведен 29.09.2014 года, а с иском банк обратился 13 апреля 2018 года. Требование об уплате задолженности направлено ответчику 22 марта 2018 года. Таким образом, банком пропущен срок исковой давности по данному кредитному договору, следовательно просят в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что кредит был оформлен на ФИО1 Он являлся только поручителем. О том, что ФИО1 не производит оплату кредита в установленные сроки ему не было известно. Каких-либо уведомлений, претензий от банка он не получал. Просит применить срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и в удовлетворении иска в отношении него отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

По смыслу приведенных норм заключения кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты за нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штраф, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении 300000 рублей под 0,085 % в день.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме до 06.02.2018 года.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1, 2.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора и в соответствии с п.3.1.1. договора до 10 числа (включительно каждого месяца, начиная с марта 2013 года.

Обязательство заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, который в соответствии с договором поручительства № от 06.02.2013 года, заключенным с банком, принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Срок договора поручительства составляет 96 месяцев со дня его подписания.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 4.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

12.03.2018 года и 21.03.2018 года заемщику и поручителю заказной почтой направлены досудебные уведомления о погашении задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.03.2018 года составляет 7133785 руб. 52 коп., из них: сумма основного долга 271936 руб. 90 коп., сумма процентов 317075 руб. 87 коп., штрафные санкции 6544772 руб. 75 коп.

В силу ст. ст. 322 - 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщик и поручитель ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своей подписью в анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей, письменном согласии о получении всей информации по кредитному договору, договоре поручительства, ознакомлены с общими условиями предоставления физическим лицам кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредит предоставлен, денежные средства ФИО1 получены.

Вместе с тем, ответчики - должник и поручитель, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскании солидарно с ответчиков задолженности на основании расчета банка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным банком штрафным санкциям на пророченный основной долг и просроченные проценты, которые в общей сумме составляют 6544772 руб. 75 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции и порядок их расчета предусмотрены пунктом 4.2 кредитного договора. При расчете пеней при несвоевременной уплате ежемесячного платежа суд исходит из суммы задолженности по основному долгу, которая на 07.03.2018 года составляет 271936 руб. 90 коп., суммы пророченных процентов 317075 руб. 87 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 6544772 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 85000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор, заключен сторонами 06 февраля 2013 года, последний платеж по кредитному договору имел место 14 июля 2015 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 13.04.2018 года.

Из материалов дела, в том числе кредитного договора, графика платежей следует, что заемщик обязался ежемесячно до 10 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 9922 рублей.

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Учитывая, что последний платеж был 14.07.2015 года, с исковыми требованиями ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 13.04.2018 года, соответственно исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 43868 руб. 93 коп. руб. (с каждого по 21934 руб. 46 коп.), уплата которой подтверждена платежным поручением № от 21 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 года сумму основного долга 271936 руб. 90 коп., сумму процентов 317075 руб. 87 коп., штрафные санкции 85000 рублей, а всего 674012 руб. 77 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 возврат госпошлины в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с каждого по 21934 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Л.А. Марочкович