Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело № 2-1306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, установлении фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, назначении удержания не более 50% от суммы официального дохода и суммы ежемесячного платежа пропорционально размеру задолженности каждого кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, установлении фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, назначении удержания не более 50% от суммы официального дохода и суммы ежемесячного платежа пропорционально размеру задолженности каждого кредитора.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор на выдачу потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма. Кредит был частично погашен.

Как указывает истец, в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

На момент заключения кредитного договора истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа в должности мерчендайзера. Совокупный доход истца составлял сумма.

В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с понижением заработной платы, операцией на сердце.

Истец указывает, что по независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения, истец перенесла операцию на сердце, требуется постоянное медикаментозное лечение, обследования. Расходы значительно увеличились в связи с болезнью, вследствие чего истец получила инвалидность второй группы.

В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего сумма.

В то же время ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования (питание, бытовые расходы, лечение, выплаты по кредитам) чрезвычайно велики и составляют сумму в размере сумма.

Истец отмечает, что в рамках указанных договоров кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя).

Истец полагает, что неустойка, указанная в договоре, является явно чрезмерной, поскольку обязательства по кредитному договору было исполнено частично, а также, по мнению истца, необходимо учитывать наличие иных кредитных обязательств.

Истец просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по кредитному договору почти половину основного долга, а также отсутствие у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств и при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение ответчика (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение истца.

Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, по мнению истца, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец заключил кредитные договоры с 4 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет сумму сумма.

Учитывая то, что резко сократился уровень дохода, которого недостаточно для удовлетворения кредитных обязательств перед всеми кредиторами в полном объеме, что существенно отражается на общем материальном положении, истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме. Принимая во внимание тот факт, что имеются кредитные обязательства по другим кредитным договорам, истец полагает назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода (статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит снизить размер неустойки до разумных пределов, считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,5% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода истца, ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредитора пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора: ОТП Банк сумма долга сумма, ежемесячный платеж сумма на 262 месяца; ОТП Банк сумма долга сумма, ежемесячный платеж сумма на 262 месяца; Совкомбанк сумма долга сумма, ежемесячный платеж сумма на 262 месяца; Сбербанк сумма долга сумма, ежемесячный платеж сумма на 262 месяца; Хоум кредит банк сумма долга сумма, ежемесячный платеж сумма на 262 месяца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу кредит в установленной договором сумме.

Банк исполнил требования пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в связи с ухудшением финансового положения и снижением дохода, превышением расходов над доходами, выплаты по кредиту для истца стали обременительными.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера процентной ставки до 7,5% годовых и изменением размера ежемесячного платежа путем установлением фиксированной суммы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для применения указанных положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о том, что изменение условий договора о размере платежа по кредиту является правом, а не обязанностью банка.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия размера платежа и возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах; согласилась с его условиями об обязательстве по возврату займа, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с её стороны исполнением договора.

Ответчик исполнил обязательство по указанному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора является основанием для изменения условий договора, что при заключении кредитного договора истец не могла предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, что дальнейшее исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд отклоняет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для его изменения.

Суд принимает во внимание, что ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора являться не могут, поскольку не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение условий договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, установлении фиксированной суммы задолженности по кредитному договору, назначении удержания не более 50% от суммы официального дохода и суммы ежемесячного платежа пропорционально размеру задолженности каждого кредитора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 г.