Решение № 2-1750/2025 2-1750/2025~М-1529/2025 М-1529/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1750/2025

Дело № 2-1750/2025

УИД 61RS0020-01-2025-002079-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 14 ноября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Третяк С.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Будченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу; третьи лица: Управление ветеринарии Ростовской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 81 000 рублей; а также судебные издержки: на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей за консультацию и изготовление досудебной претензии и искового заявления, на ксерокопирование документов и приобретение флеш-накопителя в размере 570 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке ответчику досудебной претензии и копии искового заявления – согласно приложенным почтовым квитанциям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что она и Ответчик проживают в соседних домах. У ФИО2 в собственности имеется крупная собака (помесь немецкой овчарки и хаски) по кличке «Вульф», которую она содержит в беспривязном состоянии, вследствие чего ее собака покидает двор домовладения и самостоятельно бегает по улицам и по чужим дворам. .... примерно в 6 часов 30 минут Истец, находясь в своем доме, услышала крики своих почти уже взрослых (возраст 3,5 месяца) кур и петухов крупных пород (кокинхин и оргпинтон), которые имелись (на указанную дату) на подворье Истца в личном подсобном хозяйстве всего в количестве 68 голов (штук). Она вышла в свой двор и увидела, что по ее двору и сараю (птичнику) бегает собака ФИО2, ловит и душит ее птицу. Она начала кричать на собаку, пытаясь ее прогнать, но собака никак не реагировала, продолжая душить кур и петухов. И только когда она начала выкрикивать ее кличку «Вульф» и команду «домой», а затем махать на нее руками, собака «поднырнула» под забор из сетки-рабицы и побежала в соседний двор к себе домой – во двор к ФИО2 Истец пошла за ней следом и стала звать соседку, вышла ФИО2, она ей сказала, что ее собака подушила птицу. ФИО2 закрыла свою собаку в своем дворе, они пошли на подворье Истца и посчитали, сколько птицы погибло – из 68 голов в живых осталось только 14, то есть количество мертвой птицы – 54 головы (штуки). Истец предложила ФИО2 оплатить стоимость 54 голов породистой птицы, она сказала, что «подумает» и ушла к себе домой. После чего Истец в телефонном режиме сообщила о случившемся в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району и в Администрацию Большекрепинского сельского поселения, а также сфотографировала трупы птицы и сняла ее на видео.

Отмечает, что .... в отношении ФИО2 Администрацией Большекрепинского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.7 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно за нарушение требований к выгулу и содержанию домашних животных, в результате чего были умерщвлены куры Истца. При этом ФИО2 сама признала, что ее собака по кличке «Вульф» содержится беспривязно и бегает, где хочет.

Истец считает, что отрицая факт того, что именно ее собака умертвила кур, ФИО2 пытается избежать материальной ответственности, поскольку породистая птица истца стоит недешево.

Ссылаясь на объявления в сети Интернет, указывает, что минимальная рыночная стоимость кур и петухов пород «кохинхин» и «оргпинтон» составляет 1500 рублей за 1 голову (штуку). Таким образом, считает, что ей причинен ущерб на сумму 81 000 рублей (1500 рублей х 54 головы = 81000 рублей).

Обращает внимание суда на то, что она является пенсионеркой по возрасту (69 лет), кроме пенсии иных доходов не имеет, в связи с чем данный ущерб является для нее значительным.

В своих Возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – адвокат Будченко А.Н. просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, выражая несогласие с изложенными требованиями, считая их не законными и необоснованными. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 привлекли к административной ответственности за то, что собака находилась в местах общего пользования в свободном выгуле, а не на территории принадлежащего ФИО1 домовладения и курятнике. Полагает, что гибель 54 кур произошла в результате грубой неосторожности Истца, так как им не было обеспечено их безопасное содержание. Отмечает, что Истцом не представлено каких-либо сведений о том, что указанные 54 курицы пали от укусов собаки, поэтому не исключено, что смерть 54 кур могла наступить как от механических повреждений, так и по иным причинам. При определении размера вреда в сумме 81 000 рублей за 54 головы кур истец не представила каких-либо документов, подтверждающих стоимость кур.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по изложенным основаниям и просила его удовлетворить. При этом пояснила, что задушенных кур она вывела самостоятельно из яиц имеющихся у нее кур путем их закладки в инкубатор.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Третяк С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Будченко А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, полагая, что Истцом не представлено доказательств того, что именно собака Ответчика задушила кур, как не представлено и доказательств материального ущерба в заявленном размере.

Представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможность причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность его содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе исследованного в судебном заседании материала КУСП №.... от ...., что .... около 06 часов 30 минут Истцом ФИО1 во дворе ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены туши задушенных 54 кур.

При этом, поскольку задушенные куры уничтожены Истцом, установить их породу не представляется возможным.

Согласно ответу Администрации Большекрепинского сельского поселения, данных о наличии кур указанных пород у ФИО1 в похозяйственных книгах Администрации не имеется, так как ФИО1 в Администрацию муниципального образования информацию о наличии у нее птицы не представляла.

Как следует из Протокола №.... об административном правонарушении, составленным .... специалистом по вопросам муниципального хозяйства Администрации Большекрепинского сельского поселения ФИО3, существо совершенного ФИО2 правонарушения состоит в том, что .... в 07 часов 47 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения ФИО2 требований к содержанию принадлежащей ей собаки, а именно: допущен самостоятельный выход собаки за пределы огороженной территории, в результате чего указанная собака задушила цыплят, принадлежащих ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, составлявшая указанный протокол, пояснила, что факт того, что собака ФИО2 задушила цыплят, принадлежащих ФИО1, установлен со слов ФИО1 и свидетеля ФИО4

Постановлением ведущего специалиста отдела обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия и надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Ростовской области ФИО5 №.... от .... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 4.7 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного Постановления ФИО2 в нарушение установленных требований к выгулу животных допустила бесконтрольный выход своей собаки за пределы территории домовладения, тем самым не обеспечила условия безопасности окружающих.

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи, чосмотрены фотографии мертвых спорных кур, а также допрошены свидетели:

Свидетель ФИО6 (участковый уполномоченный полиции) пояснил, что он выезжал по сообщению ФИО1 по факту гибели кур. На территории домовладения ФИО1 лежали трупы кур, собаки не было; у ФИО2 во дворе бегала собака. ФИО1 утверждала, что кур задушила собака ФИО2, при этом, как собака душила кур, он не видел. Пояснил также, что ранее были подобные случаи – в некоторых случаях кур душили бродячие собаки, в некоторых – безнадзорные животные, в некоторых – домашние собаки; ранее не было подобных случаев с участием собаки ФИО2

Свидетель ФИО4 (соседка ФИО1 с другой стороны дома) пояснила, что она видела, как собака ФИО2 бегала во дворе ФИО1, металась, пыталась выскочить со двора в калитку на улицу; при этом во дворе у ФИО1 лежали трупы кур, было много крови. Момент, когда собака рвала кур, она не видела, крови на собаке не было.

Свидетель ФИО7 (невестка Истца) пояснила, что .... ей позвонила ФИО1 и рассказала, что собака ФИО2 подушила кур. Пояснила также, что ФИО1 покупала яйца и выращивала кур, при этом 1 яйцо стоит примерно 150-180 рублей.

Свидетель ФИО3 (специалист по вопросам муниципального хозяйства Администрации Большекрепинского сельского поселения) пояснила, что ранее были случаи падения кур, у нее кур душила ласка или куница, у других соседей тоже душили кур – кто именно, она не знает.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, аудиозаписям голосовых сообщений в мессенджере «Whatsapp» суд исходит из того, что ни один из свидетелей не видел, как собака ответчика ФИО2 душила кур, принадлежащих Истцу ФИО1 Указание свидетелей на то, что собака, принадлежащая ответчику, находилась во дворе истца, не может являться безусловным основанием для установления факта, что именно собака ФИО2 подушила кур, принадлежащих ФИО1

Представленные истцом фотографии убитых кур, равно как и видео бегающей по улице собаки, не доказывают основания иска и не опровергают выводов суда о недоказанности требований истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения собакой ответчика вреда имуществу истца в виде удушенных кур, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу; третьи лица: Управление ветеринарии Ростовской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления Решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и изготовлено 28.11.2025 с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко