Решение № 2-6864/2017 2-6864/2017~М-5965/2017 М-5965/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6864/2017 по иску ФИО1 ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1 согласно свидетельству о регистрации ТС серия №. ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ТС2 под управлением А. и автомобиля ТС1 под управлением Истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ТС2 А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. В установленный законом срок Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО и пакет документов. Выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС1 Истец обратился к ИП З. Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1194744, 52 руб., величина УТС – 71 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия по ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 557499, 46 руб.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 308 745 рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, Истец, ФИО1, является собственником автомобиля ТС1 согласно свидетельству о регистрации ТС серия № №. ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием следующих транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением А. и автомобиля ТС1 под управлением Истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ТС2 А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В установленный законом срок Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО и пакет документов. Выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 Истец обратился к ИП З. Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1194744, 52 руб., величина УТС – 71 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия по ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 557499, 46 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № № Учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ТС1 и на автомобиле ТС2 (исследование автомобиля производилось по аналогичной модели) с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара ТС1 в результате столкновения с автомобилем ТС2, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении повреждений правой передней части автомобиля марки «ТС1» с повреждениями передней левой части автомобиля марки ТС2» (исследование автомобиля производилось по аналогичной модели путем сопоставления выпирающих элементов жесткости передней части), отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения правой передней части автомобиля марки ТС1» (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки ТС2 при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1 соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ в результате Д ТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1171192, 72 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа - 1216432 рубля.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, так как в ходе судебного производства была проведена судебная экспертиза, порученная эксперту З., имеющим высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку в области произ-водства автотехнических экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств дорож-но-транспортных происшествий», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 285193 рубля 26 копеек (исходя из следующего расчета: 1171192, 72 (стоимость восстановительного ремонта) + 71500 (величина УТС) – 400000 (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 557499, 46 (выплаченная часть страхового возмещения по договору ДСАГО)).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Таким образом, Ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя. И в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 143096 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 285193 рубля 26 копеек, штраф в размере 143096 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудбеной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальный требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 051 рубль 93 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: