Решение № 2-1087/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1087/2023;)~М-244/2023 М-244/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1087/2023

Дело № 2-8/2024

УИД 63RS0044-01-2023-000382-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Дудоровой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по иску ФИО1 к ГКП Самарской области «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самаркой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКП Самарской области «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самаркой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.01.2022 на а/д «Обводное шоссе г.Тольятти 1 км 700 м» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер г/н № допустил наезд на препятствие – «выбоину», в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения с последующим съездом в кювет. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 Ущерб автомобилю был причинен в результате некачественного дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги, установленного актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 12.01.2022 года, которым установлено наличием выбоины: длина -1,2 м, ширина- 0,6 м, глубина – 0,2 м. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № 2204/19-20 от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия составляет без учета износа 1 119 300 руб., с учетом износа 1 119 300 рублей. За услуги по изготовлению экспертного исследования оплачено 12 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 567 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, а также дополнениях к нему.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГКП Самарской области "АСАДО " ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, просила распределить между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей и расходов по оплате метеорологической справки в размере 787,20 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес><адрес>» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер г/н № допустил наезд на препятствие – «выбоину», в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, с последующим съездом в кювет.

Определением <адрес> от 12.01.2022в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от 20.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия составляет без учета износа 1 119 300 руб., с учетом износа 1 119 300 рублей. За услуги по изготовлению экспертного исследования оплачено 12 000 рублей.

В силу ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги, в том числе по контролю за состоянием дорожного покрытия лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

На основании абз.9 п.1.6 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области.

Согласно п. 2.1 указанного Положения в ведении Министерства находится проведение мероприятий, направленных на реализацию возложенных на Министерство задач.

Согласно пп.2, 4 п. 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет следующие полномочия: финансирует в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно пп.13, 33, 41 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ; осуществляет в установленном действующим законодательством порядке предоставление земельных участков, которые находятся в собственности Самарской области или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

В соответствии с пп.44, 51, 63 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет контроль за соблюдением межремонтных сроков и принимает решения о выполнении ремонтно-восстановительных работ, замене или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; обеспечивает осуществление дорожной деятельности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенного по адресу а/д «<адрес><адрес>», где произошло ДТП возложена на Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 12.01.2022 на вышеуказанном участке дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 12.01.2022 года, установлено наличием выбоины: длина -1,2 м, ширина- 0,6 м, глубина – 0,2 м.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, поскольку определением 63 ХХ 298321 от 12.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава, суду необходимо установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом были назначены судебная автотехнические экспертиза в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и дополнительная судебная автотехнические экспертиза ООО «Констант-Левел». Назначение дополнительной судебной экспертизы обусловлено недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 28.04.2023 года, который не исследовал фото-видео материл с места ДТП, при этом не исследовал раздел 7 Классификации – зимнее содержание, не дана оценка показаниям водителя ФИО10, данных при оформлении ДТП, а также не установлено, что стало причиной ДТП.

Заключением эксперта №от 28.04.2024 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» определены недостатки дорожного покрытия, имевшиеся на момент ДТП 12.01.2022 в виде выбоины: длина -1,2 м, ширина- 0,6 м, глубина – 0,2 м. Устранение которых входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402, а также перечень повреждений автомобиля истца.

Заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением по четвертому вопросу от 11.03.2024 ООО «Констант-Левел» определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2022 года на 1 км 700 м автомобильной дороги г. <адрес> с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер №; а также, что то с технической точки зрения причиной ДТП 12.01.2022 года явились действия водителя ФИО10, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил ПДД РФ, т.к. допустил изменение траектории движения вправо, что привело к наезду на ограждение с последующим опрокидыванием; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 12.01.2022 составляет 1 239 800 руб., стоимость годных остатков – 272 799,64 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – январь 2024 года составляет 1 382 250 руб., стоимость годных остатков – 247 116,72 руб.

По смыслу ст. 55, части 3 статьи 86,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает необходимым отметить, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы №от 28.04.2024 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» при определении наличия недостатков дорожного покрытия, имевшегося на момент ДТП 12.01.2022 в виде выбоины: длина -1,2 м, ширина- 0,6 м, глубина – 0,2 м., устранение которых входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402, а также перечня повреждений автомобиля истца, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности и не опровергнутых ответчиками, в связи с чем, при определении наличия недостатков дорожного покрытия, имевшегося на момент ДТП 12.01.2022 и перечня повреждений автомобиля, подлежащего возмещению, суд руководствуется этим заключением.

При определении механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2022 года на 1 км 700 м автомобильной дороги г. <адрес> с участием автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер №; а также, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП 12.01.2022 года и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022, на дату оценки – январь 2024 года составляет 1 382 250 руб., стоимости годных остатков – 247 116,72 руб. суд руководствуется заключением эксперта № от 12.02.2024 с уточнением по четвертому вопросу от 11.03.2024 ООО «Констант-Левел» оснований не доверять выводам которого не имеется.

Выводы экспертов мотивированны, стоимостные показатели, использованные экспертом приведены и обоснованы, квалификация экспертов подтверждена, сведений о заинтересованности в исходе дела не усыновлено. В ходе судебного заседания эксперты ФИО6, ФИО7 ответили на все вопросы сторон, выводы, изложенные в заключениях поддержали.

Заключение эксперта ФИО6 по вопросу № 3, в ответе на который указано, что при указанных исходных данных водитель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер <***> не располагал технической возможность избежать ДТП при наезде на препятствие – выбоины, суд не может принять во внимание, на основании следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При исследовании представленных доказательств, административного материала, объяснения водителя ФИО2, данных после ДТП и в ходе его опроса в судебном заседании, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 при управлении 12.01.2022 транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный номер № в темное время суток, во время снегопада, выбранная скорость движения 60-70 км/ч не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом в своих объяснениях водитель указывает, что обнаружил наличие опасности, когда впереди движущийся автомобиль наехал на выбоину задним колесом с изменением траектории движения.

Таким образом, при выборе ФИО2 скорости, которая бы учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, у него была техническая возможность избежать ДТП с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

Тем самым суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 прослеживаются нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которые также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом действий самого потерпевшего - водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, с возложением на ответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Самаркой области вины в причиненном ущербе в размере 50%, тем самым взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 567 566,64 руб., с учетом ст. 393 ГК РФ (1382 250 (сумма ущерба на дату оценки) - 247 116,72 (годные остатки)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (50%), подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, и поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается чек-ордером, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требований ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» по распределению понесенных судебных расходов по оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей и расходов по оплате метеорологической справки в размере 787,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы по 50% истцом ФИО1 и ответчиком Министерством транспорта и автомобильных дорог Самаркой области, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ГКП Самарской области «АСАДО» подлежат судебные расходы в размере 50 393,60 рублей и с ответчика Министерством транспорта и автомобильных дорог Самаркой области в пользу ГКП Самарской области «АСАДО» подлежат судебные расходы в размере 50 393,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 567 566,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГКП Самарской области «АСАДО» (ИНН №) судебные расходы в размере 50 393,60 рублей.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области (ИНН №) в пользу ГКП Самарской области «АСАДО» (ИНН №) судебные расходы в размере 50 393,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 22.03.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская