Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Бабакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371559 рублей 91 копейка, в том числе: 337411 рублей 76 копеек- основной долг, 26496 рублей 78 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 5560 рублей 69 копеек пеня за просрочку возврата кредита, 2090 рублей 68 копеек пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6916 рублей; взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 408 рублей 81 копейка, в том числе: 281658 рублей 44 копейки -основной долг, 21 499 рублей 79 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 3668 рублей 04 копеек пеня за просрочку возврата кредита, 1582 рубля 54 копейки пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6284 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» (переименованное в АО «Райффайзенбанк») предоставил ответчику кредит в сумме 569 000 рублей под 17,9% годовых для целей финансирования оборотного капитала.

Также на основании заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» (переименованное в АО «Райффайзенбанк») предоставил ответчику кредит в сумме 439 000 рублей под 17,9% годовых для инвестиционных целей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Условия кредитных договоров ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что согласна со взыскиваемым с нее размером задолженности по основанному долгу, просроченным процентам. С требованием о взыскании пени в общем размере 12 901 рубль 89 копеек не согласна. В возражениях содержится ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей. Указывает, что ее материальное положение тяжелое, низкая заработная плата, она несет расходы на проживание и другие кредитные обязательства.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением для целей финансирования оборотного капитала (л.д. ***). В заявлении указана сумма кредита – 569 000 руб., срок предоставления кредита - 60 месяцев, процентная ставка 17,9 % годовых.

Согласно п. 2.8 заявления неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере и порядке, указанных в Общих условиях.

В п. 2.11 заявления указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что: акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет; условия кредита будет определены Банком на основании данных, указанных в Анкете ответчиком; в случае акцепта Предложения Общие Условия и настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора; кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на срок, указанный в п. 2.3. заявления; условия кредитного договора, включая Общие условия, могут быть изменены Банком в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита в размере 569 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.(л.д.***)

Ответчик в заявлении (п.2.13) указал, что ознакомлен и при соглашении обязуется соблюдать Общие Условия, что подтверждается его подписью в заявлении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит для инвестиционных целей (л.д. ***). В заявлении указана сумма кредита – 439 000 руб., срок предоставления кредита - 60 месяцев, процентная ставка 17,9 % годовых.

Согласно п. 2.8 заявления неустойка при просрочке возврата ежемесячного аннуитетного платежа уплачивается в размере и порядке, указанных в Общих условиях.

В п. 2.11 заявления указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что: акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет; условия кредита будет определены Банком на основании данных, указанных в Анкете ответчиком; в случае акцепта Предложения Общие Условия и настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора; кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и действует до полного исполнения сторонами обязательств ; условия кредитного договора, включая Общие условия, могут быть изменены Банком в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита в размере 439 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.(л.д.***)

Ответчик в заявлении (п.2.13) указал, что ознакомлен и при соглашении обязуется соблюдать Общие Условия, что подтверждается его подписью в заявлении.

В силу пункта 7.1.Общих условий в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Общих условий.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» *** от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, надлежащим истцом по настоящему делу является АО «Райффайзенбанк» (л.д.***).

В соответствии с выпиской ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.***).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из выписок по счету клиента, расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371559 рублей 91 копейка, в том числе: 337411 рублей 76 копеек основной долг, 26496 рублей 78 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 5560 рублей 69 копеек пеня за просрочку возврата кредита, 2090 рублей 68 копеек пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 408 рублей 81 копейка, в том числе: 281658 рублей 44 копейки основной долг, 21 499 рублей 79 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 3668 рублей 04 копейки пеня за просрочку возврата кредита, 1582 рубля 54 копейки пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет указанных сумм, в том числе процентов, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом запрета на снижение размера неустойки судом по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, законодательством не запрещено.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализуя обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размер штрафов, пеней и неустоек, установленных договором, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, величину средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а также то, что величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки 7651 рубль 37 копеек (5560,69+2090,68) по договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный из 0,1 % в день от просроченной задолженности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить общий размер неустойки до 4000 рублей (3000+1000); общий размер неустойки 5250 рублей 58 копеек (3668,04+1582,54) по договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный из 0,1 % в день от просроченной задолженности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить общий размер неустойки до 3000 рублей (2000+1000).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367908 рублей 54 копейки, в том числе: 337411 рублей 76 копеек - основной долг, 26496 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей – пеня; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 158 рублей 23 копейки, в том числе: 281658 рублей 44 копейки - основной долг, 21 499 рублей 79 копеек–проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – пеня.

Судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины суд возмещает в полном объеме, потому как при уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367908 рублей 54 копейки, в том числе: 337411 рублей 76 копеек - основной долг, 26496 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей – пеня; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6916 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 158 рублей 23 копейки, в том числе: 281658 рублей 44 копейки - основной долг, 21 499 рублей 79 копеек– проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – пеня; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 284 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 09 мая 2017 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з Д.В. Бабакина

По состоянию на 09.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Д.В. Бабакина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1699/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.