Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-350/2021 М-350/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-774/2021

дело № 2-774/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 018 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство (данные изъяты), г/н (номер обезличен), получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ (номер обезличен). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования № ХХХ (номер обезличен). ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 60 600 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( статья 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) на пересечении (адрес обезличен ) и пер. (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 и автомобиля марки (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО2.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1, как следует из Извещения о ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 60 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 19.10.2020.

Судом установлено, что в целях проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» направило виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), для осмотра.

Между тем автомобиль на осмотр истцу представлен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу вышеприведенных норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт получения ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Истец указывает, что по его требованию от 19.10.2019, направленному по телеграмме, ответчик не предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная в адрес ответчика ФИО1, из содержания которой усматривается требование истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» предоставить 23.10.2020 в 16-00 по адресу: (адрес обезличен ) В, транспортное средство (данные изъяты), (номер обезличен) для проведения осмотра, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Из материалов дела также усматривается, что из отделения почтовой связи а. Сары-Тюз 27.10.2020, поступило сообщение вх. (номер обезличен), что телеграмма (номер обезличен) (адрес обезличен ) вручена ФИО1 24/10 лично, начальник отделения ФИО6.

В возражениях, представленных суду, ответчик указывает, что телеграмму он не получал, по какой причине истцу была передана информация о вручении телеграммы ему не известна.

Для установления вышеизложенных обстоятельств, судом были направлены запросы в Отделение Почтовой связи а. Сары-Тюз и начальнику Усть-Джегутинского Почтамт УФПС КЧР.

Из ответа начальника Усть-Джегутинского Почтамт УФПС КЧР ФИО4 на запрос суда следует, что телеграмма «Москва 681123 84 19/101919», направленная Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на имя ФИО1, по адресу: (адрес обезличен ), поступила в отделение почтовой связи Сары-Тюз 20.10.2020, в тот же день вручена адресату лично почтальоном ФИО5, без оформления расписки.

Из ответа на запрос начальника отделения почтовой связи а. Сары-Тюз ФИО6 следует, что телеграмма (номер обезличен) была вручена соседке ФИО7, потому что адресата не было дома.

Таким образом, из материалов дела и совокупности изложенного, с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, было вручено ответчику, либо по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Напротив, из объяснительной почтальона отделения почтовой связи а. Сары-Тюз, усматривается, что телеграмма не была вручена ответчику ФИО1 лично.

Кроме того, согласно пунктам 330-331 Порядка вручения телеграмм, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2017 № 108 «Об утверждении к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной Ф. ТГ-32 с указанием даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства). Должны вручаться лично адресату или ( в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграмма с отметками «уведомление телеграфом», «уведомлением телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Указанные выше объяснительная почтальона и ответ на запрос начальника Усть-Джегутинского Почтамт УФПС КЧР ФИО4 служат доказательством несоблюдения установленного порядка вручения телеграммы адресату, поскольку телеграмма была вручена ни адресату и ни совершеннолетнему члену семьи и без оформления установленной формы расписки, а соседу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием для применения механизма регресса являются умышленные противоправные действия виновника ДТП, чего в данном случае не установлено.

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Истцом ООО «СК «Согласие» заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления и возмещения истцу ООО «СК «Согласие» расходов по оплате государственный пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 28 июля 2021 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова