Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-960/2023;)~М-820/2023 2-960/2023 М-820/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-105/2024

УИД 10RS0017-01-2023-001466-94

Дело №2-105/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, поданному в защиту интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд по тем основаниям, что <Дата обезличена> в магазине ТМ «СИЛА», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО1 приобрел лодочный мотор MERCURY F3,5м s/n 1г 027050, стоимостью 99990 руб. 00 коп. Согласно информации на шильде мотора, которую можно расшифровать через компьютерную программу (т.е. информация не находится в свободном для обозрения месте) товар датируется 2019 годом выпуска, при покупке, данную информацию не довели до сведения покупателя, что, также, могло послужить причиной неверного выбора товара.

Истец указывает на то, что уже <Дата обезличена> ФИО1 обратился в ТМ «СИЛА» с указанием на неисправность мотора, указывая, что мотор глохнет на оборотах, на прогретом двигателе при нагрузке глохнет. Мотор был принят на диагностику <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 был представлен акт выполненных работ <Номер обезличен> ИП ФИО3, согласно которому была проведена чистка карбюратора и топливного бака, смена топлива.

<Дата обезличена> ФИО1 вновь обратился в магазин «СИЛА», указав на неисправность мотора - «потек сальник редуктора, неустойчивая работа двигателя», просил восстановить работоспособность товара.

<Дата обезличена> на предложенном в магазине бланке в адрес ИП ФИО4 потребителем написана претензия с просьбой заменить бракованное изделие на новое или вернуть деньги.

<Дата обезличена> ИП ФИО4 направил ФИО1 ответ, что вынужден отказать в возврате денежных средств или замене изделия.

<Дата обезличена> потребителю представили техническое заключение АСЦ «СИЛА» №Д-2947 ИП ФИО3, согласно которому в топливной системе присутствует грязь, вывернут буртик сальника, установлены медные уплотнительные шайбы, вместо картонных, на сливные винты редуктора.

При этом, ФИО1, не вносил никаких конструктивных изменений в мотор, полагая, что товар дорогостоящий, на мотор установлен гарантийный срок, и в соответствии с действующим законодательством он сможет по гарантии обменять товар на другой или вернуть деньги.

<Дата обезличена> потребитель на предложенном в магазине бланке в адрес ИП ФИО4 написал новую претензию указав, что мотор под нагрузкой не работает, приложил видео эксплуатации товара. ФИО1 оформили сохранную расписку от <Дата обезличена> от ИП ФИО4 и отправили мотор на диагностику.

<Дата обезличена> ФИО1 представили техническое заключение АСЦ «СИЛА» №Д-3161 ИП ФИО3, согласно которому мотор проверен в тест баке, в течении часа, дефектов не выявлено. Обороты развивает стабильно.

<Дата обезличена> ИП ФИО4 направил покупателю ответ, что отказывает в возврате денежных средств или замене изделия со ссылкой на отсутствие в моторе дефектов согласно заключения АСЦ «СИЛА» №Д-3161 ИП ФИО3 от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> после обращения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Сортавала, ФИО1 составлена и направлена в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также, поскольку возник спор о наличии недостатков товара, потребитель просил провести экспертизу лодочного мотора в его присутствии.

Согласно заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» по результатам осмотра, проведенного <Дата обезличена> с 11.25 до 11.45 – лодочный мотор находится в работоспособном состоянии.

<Дата обезличена> сразу после получения результатов заключения специалиста, ФИО1 вновь предпринял попытку по эксплуатации данного лодочного мотора, засняв таковую на мобильный телефон (видеозапись прилагается к исковому заявлению на флеш карте). На полном ходу мотор сбрасывал обороты и глох.

Не согласившись с выводами указанного заключения, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз для проведения исследования подвесного лодочного мотора.

В соответствии с заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Санкт-Петербургский центр судебно-медицинских экспертиз» по результатам осмотра, проведенного <Дата обезличена> установлено, что холостой ход стабилен, однако, при изменении положения дроссельной заслонки систематически наблюдается резкое падение оборотов и через короткое время их обратный набор. При неоднократном изменении положения дроссельной заслонки, система питания не успевает реагировать на изменение условий, что приводит к крайне нестабильной работе и в некоторых случаях, к остановке мотора. Из представленных документов установлено, что мотор подвергался ремонтным работам, согласно акта выполненных работ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ИП ФИО3), были проведены работы по чистке карбюратора. Нестабильная работа мотора является следствием сбитых настроек системы питания (карбюратора). Представленный лодочный мотор имеет дефект, выражающийся в нестабильной работе при изменении положения дроссельной заслонки. Нестабильная работа мотора связана с проведенными работами по чистке карбюратора и отсутствии должной регулировки после проведения работ. Выявленный дефект является производственным.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 99990 руб. 00 коп., неустойки за просрочку обязательств в размере 98990 руб. 10 коп., морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату транспортных расходов в размере 5532 руб. 29 коп., расходов по оплате технического исследования в размере 40000 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что проведенной по делу судебно-технической экспертизой, было установлено, что товар – лодочный мотор MERCURY F3,5м s/n 1г 027050, имеет недостатки, выявленные неисправности относятся к заводскому дефекту, не связаны с нарушением правил эксплуатации. Принимая во внимание неоднократные обращения ФИО1 к продавцу о замене товара, а в последующем о возврате денежных средств за приобретенный товар, которые необоснованно не были удовлетворены ответчиком, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также указали на то, что мотор не относится к технически сложному товару, так как не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года, в который лодочный мотор отдельно как самостоятельный товар не значится. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что товар отнесен к технически сложному товару и выявленные недостатки являются не существенными, подлежат устранению, что препятствует удовлетворению требований истца о возврате денежных средств, не основаны на законе. Также указали на то, что при проведении экспертизы стороны присутствовали, все действия эксперта записывались на видео, которое представлено экспертом, где четко прослеживается неисправность товара. Обратили внимание на то, что о том, что покупателю при передаче товара не предоставили полный пакет документов на товар, в частности, техническую документацию и гарантийный талон. В части взыскания неустойки просили оставить дату, по которую взыскивается неустойка – по <Дата обезличена>.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени, дате и месте надлежащим образом. Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, настаивала на том, что приобретенный ФИО1 товар относится к технически сложным товарам, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств за товар являются необоснованными, так как выявленные недостатки товара отнесены экспертом к несущественным недостаткам. Доводы истца о том, что лодочный мотор не относится к технически сложным товарам несостоятельны, так как по данному вопросу имеется устоявшаяся судебная практика. Также указала на то, что выявленные недостатки товара связаны с ненадлежащим хранением и транспортировкой товара, а не с заводским браком. В связи с чем, не согласны с выводами эксперта. Также просила суд обратить внимание на то, что при проведении первых экспертиз не выявлено каких-либо нарушений. Просила в иске полностью отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно доводов истца по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что осматривал спорный товар, давал заключение относительно отсутствия в нем производственных недостатков. Считает, что товар на момент продажи был исправным.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указал на то, что сам осматривал товар по поручению ИП ФИО3, выезжал на воду на лодке с мотором, в отношении которого идет судебным спор. Также указал на то, что обладает техническими познаниями в данной области, так как имеет соответствующее образование. Считает, что у товара отсутствуют заводские недостатки, все неисправности связаны с ненадлежащей эксплуатацией мотора. Не согласен с заключением эксперта.

В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО7

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст. 492 - 505, и 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», утвержден Список технически сложных товаров.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в магазине ТМ «СИЛА», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО1 приобрел лодочный мотор MERCURY F3,5м s/n 1г 027050, стоимостью 99990 рублей 00 коп.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ТМ «СИЛА» с указанием на неисправность мотора, ссылаясь на то, что мотор глохнет на оборотах, на прогретом двигателе при нагрузке глохнет. Мотор был принят на диагностику <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ИП ФИО4 была составлена сохранная расписка о принятии от ФИО1 лодочного мотора, в данной расписке в графе «Описание дефекта со слов клиента» указано – «на оборотах глохнет. На прогретом двигателе при нагрузке глохнет». Согласно данной расписке товар принят на гарантийное обслуживание.

<Дата обезличена> ФИО1 был представлен акт выполненных работ <Номер обезличен> ИП ФИО3, согласно которому была проведена чистка карбюратора и топливного бака, смена топлива. Товар был передан покупателю.

<Дата обезличена> ФИО1 вновь обратился в магазин «Сила», указав на неисправность мотора – «потек сальник редуктора, неустойчивая работа двигателя», просил восстановить работоспособность товара.

Товар принят продавцом на гарантийное обслуживание, о чем составлена Сохранная расписка ИП ФИО4 <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на предложенном в магазине бланке в адрес ИП ФИО4 потребителем написана претензия с просьбой заменить бракованное изделие на новое или вернуть деньги.

<Дата обезличена> ИП ФИО4 направил ФИО1 ответ, что вынужден отказать в возврате денежных средств или замене изделия.

<Дата обезличена> потребителю представили техническое заключение АСЦ «СИЛА» №Д-2947 ИП ФИО3, согласно которому в топливной системе присутствует грязь, вывернут буртик сальника, установлены медные уплотнительные шайбы, вместо картонных, на сливные винты редуктора.

<Дата обезличена> ФИО1 вновь обратился с претензией к ИП ФИО4 на неисправность мотора, указывая, что мотор под нагрузкой не работает и приложил видео работы мотора, указывая, что имеет место заводской брак товара. Просит возвратить деньги за товар.

<Дата обезличена> ФИО1 получил ответ от ИП ФИО4 об отказе в возврате денежных средств за товар.

<Дата обезличена> после обращения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен>, ФИО1 составлена и направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также, поскольку возник спор о наличии недостатков товара, потребитель просил провести экспертизу лодочного мотора в его присутствии.

Согласно заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» по результатам осмотра, проведенного <Дата обезличена> с 11.25 до 11.45 – лодочный мотор находится в работоспособном состоянии.

Не согласившись с выводами указанного заключения, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз для проведения исследования подвесного лодочного мотора.

В соответствии с заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Санкт-Петербургский центр судебно-медицинских экспертиз» по результатам осмотра, проведенного <Дата обезличена>, установлено, что холостой ход стабилен, однако, при изменении положения дроссельной заслонки систематически наблюдается резкое падение оборотов и через короткое время их обратный набор. При неоднократном изменении положения дроссельной заслонки, система питания не успевает реагировать на изменение условий, что приводит к крайне нестабильной работе и в некоторых случаях, к остановке мотора. Из представленных документов установлено, что мотор подвергался ремонтным работам, согласно акту выполненных работ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ИП ФИО3), были проведены работы по чистке карбюратора. Нестабильная работа мотора является следствием сбитых настроек системы питания (карбюратора). Представленный лодочный мотор имеет дефект, выражающийся в нестабильной работе при изменении положения дроссельной заслонки. Нестабильная работа мотора связана с проведенными работами по чистке карбюратора и отсутствием должной регулировки после проведения работ. Выявленный дефект является производственным.

В связи со спором между сторонами относительно наличия недостатков и причин их возникновения судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от <Дата обезличена>, в двигателе исследуемого мотора выявлены следующие недостатки – двигатель после набора оборотов и постоянном положении рукоятки акселератора работает неустойчиво (обороты коленвала «плавают»). После непродолжительной работы глохнет, тем раньше, чем выше обороты и нагрузка двигателя. Прокладка воздушного патрубка повреждена. На уплотняющей прокладке поплавковой камеры карбюратора следы нештатного герметика. После проведения профилактических работ по прочистке и опрессовке карбюратора выявленные недостатки повторились. Согласно выводов эксперта выявленные неисправности не относятся к нарушению правил эксплуатации, относятся к производственным – заводскому дефекту в топливной системе, в моторе выявлены дефекты (недостатки), несоответствия. Дефекты могли возникнуть как при эксплуатации мотора, так и при техническом обслуживании. Эксперт квалифицировал выявленные дефекты как производственные. Выявленные неисправности не попадают под определение существенного недостатка. Могут быть устранены. Стоимость устранения 29563 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Стороны не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что неисправность мотора была очевидной при его эксплуатации. Мотор работал только при холостых оборотах, при нагрузке глох. Он сразу посоветовал ФИО1 возвратить товар. После третьего ремонта ничего не изменилось. Чтобы зафиксировать данный факт он с ФИО1 заснял работу мотора на воде.

Указанное видео приобщено к материалам дала, просмотрено судом. Указанные свидетелем показания нашли подтверждение на видео.

Таким образом, судом установлено, что неисправность товара возникла не вследствие его ненадлежащей эксплуатации, а имеет место наличие заводского дефекта в товаре, что дает покупателю право на отказ от товара и возврат уплаченной суммы на основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также возмещение убытков.

Доводы ответчика о том, что лодочный мотор относится к технически сложным товарам, в связи с чем, истец был вправе отказаться от исполнения договора только при наличии существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку лодочный мотор относился к технически сложным товарам постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утратившим свою силу. На момент заключения договора действовал Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, в который лодочный мотор отдельно как самостоятельный товар не включен.

Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден новый Перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, в пункте 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «подвесные лодочные моторы», предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса.

В связи с чем, правовых оснований для отнесения лодочного мотора, приобретенного истцом без плавучего средства и вне его, к технически сложным товарам не имеется. Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку в каждом деле устанавливаются самостоятельные фактические обстоятельства.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Соответственно требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 99990 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего вышеуказанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи в размере 1% за каждый день просрочки за период с (даты истечения срока для добровольного исполнения претензии от <Дата обезличена>) по день составления искового заявления <Дата обезличена>, что составляет 99 дней.

Проверив расчет истца, суд находит его по существу и арифметически верным, несмотря на то, что имеется опечатка в указании цены товара – указан лишний ноль.

Соответственно сумма подлежащая взысканию составляет 98990 руб. 10 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не обращался к суду с ходатайством об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК ПФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд заявленная неустойка является соразмерной.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 109490 руб. 05 коп. (218980,10 / 2). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста <Номер обезличен> Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз от <Дата обезличена> в обоснование своих требований о наличии производственного дефекта в товаре, указанное заключение представлено истцом в качестве доказательства при подаче иска в суд. Истцом произведена оплата за услуги специалиста по даче заключения в размере 40000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена>. Также истцом понесены затраты по доставке товара для осмотра <Адрес обезличен> в размере 5532 руб. 29 коп., что подтверждается представленными чеками. В судебном заседании ответчик не представил возражений относительно суммы заявленных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<Данные изъяты>) стоимость товара лодочного мотора MERCURY F3,5м s/n 1г 027050 в размере 99990 руб.00 коп, неустойку в размере 98990 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 109490 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 45532 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<Данные изъяты>) госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 5179 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 г.