Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 июня 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

с участием: представителя истца- ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьего лица- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о взыскании суммы вклада,

установил:

ФИО9 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд <...> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о взыскании суммы вклада.

В обоснование своих требований истец указывает, что его матерью ФИО2 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...><...> был заключен договор банковского вклада, согласно которого банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет <...>.<...>.6759683, обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад от <...> по первому требованию вкладчика.

Заключение договора банковского вклада в письменной форме, факт внесения вклада в сумме 116 520,13 руб., для зачисления ее на счет <...>.<...>.6759683, обязанность банка уплатить на сумму вклада проценты из расчета 0,12% годовых и возвратить вклад и начисление на него проценты по первому требованию вкладчика, подтверждается сберегательной книжкой.

<...> ФИО2 умерла, свидетельство о смерти выдано <...>, отделом ЗАГС <...> Управления ЗАГС <...>, актовая запись <...>.

Истец вступил в наследство, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>.

Срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов истек, истец обратился в банк за получением причитающихся ему денежных средств. Однако сотрудник банка ему отказал в выдаче денежного вклада, в связи с тем, что неизвестным лицом была получена сумма вклада в размере 65 000 руб.

В связи с этим истец и его брат ФИО3, обратились с заявлением в Отдел МВД России по <...> входящий <...> от <...> по фату кражи денежных средств принадлежащих ФИО2 зарегистрированном в КУПС дежурной части Отдела МВД России по <...> под <...> от 04.05.2015г., которое рассмотрено и поддержано.

По данному заявлению следственным отделом Отдела МВД России по <...><...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть кража имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам предварительного следствия, лицо совершившее преступление не установлено, в связи с чем, <...> предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> предварительное следствие по уголовному делу <...> возобновлено для проведения необходимых следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий. По результатам предварительного следствия лицо совершившее преступление не установлено, в связи с чем, <...> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

В связи с этим, <...> ФИО1 было направлено ответчику заявление, содержащее требование о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов в срок до <...>.

Однако указанное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма вклада составляет - 64 999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 58 коп., 1/2 доля от данной суммы составляет 32499 (тридцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 79 коп.,

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> в пользу истца сумму вклада 32499 (тридцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их, а также пояснила суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, ссылаясь на доводы изложенные в представленных суду письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо- ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО9 и просил суд удовлетворить их.

Заслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, решением Лабинского городского суда <...> от <...> (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>) удовлетворены исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о взыскании суммы вклада, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 взыскана сумма вклада в размере 32 499 (тридцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000рублей., а всего взыскать 36 674 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В судебных заседаниях по вышеназванному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал ФИО9.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от <...> установлено, что <...> матерью истца - ФИО10 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> был заключен договор банковского вклада, согласно которого ПАО «Сбербанк России» принимает от вкладчика денежные средства и зачисляет их на открываемый для этой цели счет <...>.

На данный счет ФИО2 внесла денежные средства в размере 116 520,13руб.

<...> ФИО2 обратилась в Сбербанк по вопросу снятия денежных средств, однако на данном счете вместо денежной суммы в размере 69 796,82руб. был остаток денег в сумме 4 7978,3 руб.

В связи с чем, ФИО2 по факту пропажи денежной суммы в размере 64 999,52 руб. было рекомендовано обратиться в ОВД <...> с заявлением о преступлении.

<...>, то есть до истечения срока исковой давности, ФИО2 было подано заявление в ОВД <...> о краже денежных средств с ее банковского счета.

По данному заявлению следственным отделом Отдела МВД России по <...><...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть кража имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По результатам предварительного следствия, лицо совершившее преступление не установлено, в связи с чем, <...> предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> ФИО10 умерла, свидетельство о смерти от <...>, выдано отделом ЗАГС <...> Управления ЗАГС <...>, актовая запись <...>.

Истец- ФИО1, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, вступил в наследство на имущество, оставшиеся после смерти ФИО2

<...> ФИО1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по <...> по фату кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 зарегистрированном в КУПС дежурной части Отдела МВД России по <...> под <...> от <...>.

Согласно ответа заместителя начальника СО ОМВД России по <...> ФИО7 от <...> данное заявление рассмотрено и поддержано.

<...> предварительное следствие по уголовному делу <...> было возобновлено для проведения необходимых следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий.

По результатам предварительного следствия лицо совершившее преступление не установлено, в связи с чем, <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

С учетом способа защиты гражданских прав, выбранного ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.12.2017г. истец- ФИО1 является наследником в 1/2 доле имущества ФИО2, в том числе денежных средств, хранящихся на счете <...> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 499,76 руб. (64 999,52 руб./2).

Истец так же просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину.

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом, удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для обращения в суд, а также услуги представителя по ордеру- адвоката ФИО8, которая три раза приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018г., которая никем не оспорена и не опорочена, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его определений, в частности, от <...><...>-О-О, согласно которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о взыскании суммы вклада- удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 32 499 (тридцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей., а всего взыскать 36 674 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин