Решение № 2-6170/2018 2-6170/2018~М-5525/2018 М-5525/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6170/2018

Дело № 2-6170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова <данные изъяты>, Халимовой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Халимовы обратились в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивируют тем, что 15 июня 2008 года они (Халимовы) на основании договора дарения передали в дар ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> по ? доле каждой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала им (Халимовым) на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 30 ноября 2001 года, утвержденного постановлением администрации г. Стерлитамак РБ за номером 2610 от 4 декабря 2001 года. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> Между тем, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> они отказались от возложенных на них договором дарения обязанности по содержанию жилого помещения. С момента заключения договора и до настоящего время бремя содержания жилого помещения несут они (Халимовы). Кроме того, ответчицы на спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают. Более того, на момент подписания договора ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> ввели их (Халимовых) в заблуждение, воспользовавшись их плохим состоянием здоровья, плохим зрением, юридической неграмотностью, и убедили подписать договор, хотя они (Халимовы) не понимали последствия подписания договора, не понимали, что право собственности на спорную квартиру переходит к ним, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> после регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ. В обмен на квартиру, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. обещали ухаживать за ними (Халимовыми), помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи не получали. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства для них (Халимовых), и заключая договор дарения, не понимали, что лишаются его. Заключение договора дарения не соответствовало их (Халимовых) воле, они не имели намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> имели постоянное место жительства. Кроме того, при составлении договора дарения, они (Халимовы) участия не принимали, им не разъяснены их права, предусмотренные ч.4 ст. 578 ГК РФ, а именно о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживает одаряемого. Между тем, ФИО4 <данные изъяты> умерла 10 мая 2017 года, ФИО3 <данные изъяты> умерла 29 августа 2017 года. После их смерти наследниками имущества являются: ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> которые заявили о своих наследственных правах, обратившись в нотариальную контору.

Просят признать договор дарения от 15 июня 2008 года, заключенный между Халимовым <данные изъяты> Халимовой <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>; восстановить право собственности Халимова <данные изъяты> Халимовой <данные изъяты> по ? доле за каждым на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Халимова <данные изъяты> представитель истцов ФИО15 доводы и требования искового заявления поддержали.

Халимова <данные изъяты> суду показала, что Халимов <данные изъяты> ее супруг, думали, что составляют завещание, а оказалось договор дарения заключили, не знали, за что расписываются. ФИО4 и ФИО3 двоюродные сестры супруга, они сказали, что будут ухаживать за ними, похоронят потом. Привезли к нотариусу, попросили сделать завещание. Потом позвали их (Халимовых), чтобы расписаться, они расписались. Просят дарение отменить, так как сестры супруга умерли. В суд не обращались, так как были неграмотные. Квартплату платили они (Халимовы) с момента заключения договора дарения и до настоящего времени, в квартире проживают, другого жилья не имеют.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление.

В судебное заседание ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, в их адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленное в их адрес извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Росреестра по РБ, нотариус ФИО16 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно справке Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценки и техническая инвентаризация» № от 12 марта 2018 года Халимова <данные изъяты> Халимов <данные изъяты> являются собственниками квартиры по ? доле каждый, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, на основании договора передачи № от 30 ноября 2001 года.

15 июля 2008 года между Халимовым <данные изъяты> Халимовой <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> заключен договор дарения, согласно которому Халимовы передали в дар ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> по ? доле каждой в праве собственности благоустроенную 2-комнантную квартиру № 65 по ул. <данные изъяты> в г. Стерлитамак РБ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 июля 2008 года собственниками квартиры по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>, являются ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> по ? доле каждая на основании договора дарения от 15 июля 2008 года.

5 мая 2017 года ФИО4 <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО4 <данные изъяты> открыто наследственное дело, согласно которому наследниками имущества ФИО4 <данные изъяты> являются: ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

29 августа 2017 года ФИО3 <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками имущества ФИО3 <данные изъяты> являются: ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суду Халимова <данные изъяты> пояснила, что ей что-то дали, она подписала, думала, что завещание, оказалось договор дарения, содержание которого ей известно не было, в квартире проживает вместе с супругом Халимовым, несут бремя содержания квартиры.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истцов создалось неправильное представление о природе совершаемой им сделки. Истцы, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно подписываемого им договора.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения Халимовы введены в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается их состоянием здоровья, возрастом, отсутствием у них иного жилья. После регистрации договора дарения, истцы продолжали проживать в спорном жилом помещении, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> не предпринимал попыток вселиться, намерения проживать в данной квартире не имели. Бремя содержания жилого помещения несут сами истцы, что подтверждается представленными суду квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимова <данные изъяты>, Халимовой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от 15 июня 2008 года, заключенный между Халимовым <данные изъяты>, Халимовой <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, приведя сороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО4 <данные изъяты> на 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО3 <данные изъяты> на 1\2 доли в квартире расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Признать право собственности Халимова <данные изъяты>, Халимовой <данные изъяты> по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова