Постановление № 5-36/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 5-36/2024

Дело № 5-36/2024

УИД 34RS0040-01-2024-000916-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Водопьянова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2024 года в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 106 километра ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в <адрес> водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после выполнения маневра «обгон», не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, чем нарушила п. 1.5, 11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменных возражениях, просила производство по делу прекратить.

Защитник Лепкой М.Ю. в судебном заседании её позицию поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что манёвр обгона Лепкой М.Ю. завершен не был, что было установлено после просмотра записи с карты памяти видеорегистратора, изъятого из автомобиля потерпевшей, в связи с чем, нарушение п. 11.1 ПДД РФ было вменено верно.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании полагал, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в отзыве на возражения, полагал, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 106 километра ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в <адрес> водитель ФИО1, управляя, принадлежащим ей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневра «обгон», до его завершения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с идущим во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, чем нарушила п. 1.5, 11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № м-д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы включающей в себя: ссадины в подбородочной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы в затылочной области слева, которые образовались от травмирующего воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью (в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», с датой обращения 07 01.2024г.), и квалифицируются по своей совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохрения и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п.п. 7.1; 13); ушиба мягких тканей левого коленного сустава, которое образовалось от травматического воздействия тупым предметом, до момента обращения за медицинской помощью (в МУЗ «ГБ СМП» <адрес>, с датой обращения 06.04.2024г.), и расценивается как не причинившее вреда для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохрения и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н» п. 9); диагноз - левосторонний малый пневмоторакс объективно-клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценки не подлежит согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом 1 М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», степень тяжести вреда здоровью не определяется.

В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшей заявлено о вызоде и допросе эксперта, проводившего экспертизу, но впоследствии представитель от данного ходатайства отказался, вместе с тем, экспертом предоставлены письменные объяснения, в которых он подтверждает выводы, сделанные им при производстве экспертизы.

На основании изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в результате нарушения ФИО1 п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ здоровью ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по Суровикинскому району от 7 января 2024 г. № 84, № 87; протоколом осмотра места происшествия - 106 км федеральной автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» в Суровикинском районе Волгоградской области от 7 января 2024 г. с фототаблицей; схемой происшествия от 7 января 2024 г. – 106 км. федеральной автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» в Суровикинском районе Волгоградской области; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств с фототаблицей – <данные изъяты>, <данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 от 07 января 2024 г. и чеком прибора «Алкотестор Юпитер», согласно которым у ФИО2 не установлено состояние алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 100 от 07 января 2024 г. и чеком прибора «Алкотестор Юпитер», согласно которым у ФИО8 не установлено состояние алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 7 января 2024 г., которой была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о том, что 7 января 2024 г. она управляла автомобилем «<данные изъяты>, двигался из г. Волгограда в г. Волгодонск, примерно в 13 часов 00 минут она находилась в районе г. Суровикино Волгоградской области, когда на её полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль, который совершал обгон, она поморгала ему дальним светом и автомобиль заехал на свою полосу после этого автомобиль занесло и начало крутить и выкинуло обратно на встречную полосу, после этого произошло столкновение; вышеуказанным заключением эксперта № м-д от 16 мая 2024, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом 34 АК № 017741 об административном правонарушении от 12 марта 2024 г., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена запись с картой памяти SD видеорегистратора, изъятого из салона автомобиля <данные изъяты> 07 января 2024 в ходе ОМП, из которой следует, что манёвр обгона ФИО1 завершен не был, в связи с чем, ей обосновано вменяется нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

При составлении протокола осмотра места происшествия - 106 км федеральной автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» в Суровикинском районе Волгоградской области от 7 января 2024 года каких-либо нарушений не допущено.

Так, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отсутствие подписи о/у ГУР ОМВД России по Суровикинскому району ФИО9 в указанном протоколе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

То обстоятельство, что протокол осмотра не был вручен участникам ДТП, правого значения для рассмотрения дела не имеет, как и не имеет правового значения отсутствие подписей водителей в схеме ДТП.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, в ходе административного расследования сторонами не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в результате ненадлежащего содержания дороги в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд учитывает, что давать правовую оценку действиям потерпевшей в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть в отношении ФИО1, оснований нет.

Приведённые выше доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1 судьёй не установлено.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, ею добровольно возмещен вреда, причиненный потерпевшей, на сумму 60000 рублей, что на основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает смягчающим вину обстоятельством.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, судья считает, что назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа будет реально достигнута цель предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Суровикинскому району), <данные изъяты>, расчетный счёт <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -