Решение № 2-2783/2023 2-2783/2023~М-1081/2023 М-1081/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2783/2023

УИД: 39RS0002-01-2023-001223-20

гражданскоедело№2-2783/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 13 июня 2023года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вина ответчика в совершении которого установлена приговором Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по уголовному делу №, ссылаясь на то, что в период с < Дата > по < Дата > ответчик угрожал ей и требовал передать ему 500000 руб.; в рамках уголовного дела судом был установлен факт того, что в результате преступных действий ответчика, выраженных в угрозах применения насилия к истцу и ее несовершеннолетней дочери, а также распространения позорящих истца сведений, последней был причинен моральный вред и нравственные страдания, она и ее несовершеннолетняя дочь испытывали стресс, страх, сильное моральное давление, в том числе, поскольку ранее в период с < Дата > по < Дата > ответчик проживал совместно с ними, и воспринимался как близкий человек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству В.А.ВБ. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, отбывающий в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая необоснованным размер заявленной компенсации морального вреда, указывая, что истец, действуя недобросовестно, преследует цель получения выгоды.

Заслушав объяснения ответчика, обозрев материалы уголовного дела № 1-382/2022, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается данными из материалов уголовного дела №, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом было установлено, что в период времени не позднее 10 часов 00 минут < Дата > ФИО3, находился по < адрес >, где у него возник преступный умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия с целью извлечения материальной выгоды для себя. Реализуя свой преступный умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространение сведений порочащих ФИО1 и иных сведений, которые могут причинить имущественный вред правам и законным интересам ФИО1, ФИО3, достоверно зная об отсутствии у ФИО1 перед ним долговых и иных обязательств, желая обогатиться, действуя посредством телефонной связи, высказал ФИО1 требование о передаче принадлежащих ей денежных средств в сумме 500 000 руб., а также угрозы применения насилия, и распространение позорящих ее сведений и иных сведений, в крупном размере, в случае если она откажется выполнить его незаконные требования. В период времени с 10 часов 00 минут < Дата > по 19 часов 00 минут < Дата > ФИО3, находясь на территории города Калининграда, в ходе телефонных разговоров неоднократно высказал в адрес ФИО1 незаконное требование, о передаче ему денежных средств в сумме 500 000 руб., угрожая применением насилия в отношении нее и ее малолетнего ребенка < Дата > года рождения, а также распространением фотографий и видеозаписей интимного содержания с участием ФИО1 в глобальной сети интернет, в случае отказа выполнить его незаконное требование о передаче указанной суммы в ближайшее время. ФИО1 реально восприняв высказанные угрозы о применении насилия в отношении нее и ее малолетнего ребенка < Дата > года рождения, а также распространения позорящих ее сведений и иных сведений, согласилась с требованием ФИО3 передать последнему денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом финансовых обязательств перед ним не имела, в связи с чем обратилась с заявлением о вымогательстве в УФСБ России по Калининградской области.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинен моральный вред и нравственные страдания, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму в 500000 руб., что является крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Центрального районного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО3 изменен, из квалификации действий ФИО3 исключен признак вымогательства – «под угрозой уничтожения или повреждения имущества потерпевшей», в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате противоправного поведения потерпевшего подтверждается материалами дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, свидетельствующих о применении ФИО3 в отношении истца ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, < Дата > года рождения, угроз применения насилия, а также распространения позорящих истца сведений.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, следует, что потерпевшей по делу является ФИО1, которой причинен моральный вред, гражданский иск ею в рамках уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая личность истца, степень ее нравственных страданий, связанных с совершением в отношении нее противоправных действий, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.АБ. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В статье 333.36 НК РФ установлен перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из приведенных норм права, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося < Дата > в < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >), в пользу ФИО1, родившейся < Дата > в < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сидикова Тамира, родившегося < Дата > в < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.