Решение № 2-429/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-621/2020~М-347/2020

К делу№2-429/2021 года

УИД 23RS0021-01-2020-000656-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 26 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО2,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Хондай государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

Страховое возмещение не произведено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 329 300 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 382 015 рублей, неустойку 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 191 007 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 586 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ОСК»в судебное заседаниене явился, в материалы дела направил письменный отзыв, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении иска, так как истцом не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в случае признания требований обоснованными просит суд применить ст.333 ГК РФ (т.1 л.д. 95-102).

Согласно дополнения к отзыву представитель ответчика ФИО5 просит суд применить ст.333 ГК РФ, указывает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда (т.3 л.д.123-124).

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Hyundai, регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцуФИО1автомобилю маркиBMWгосударственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК»с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Представитель ответчика указывает, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Однако, из материалов дела следует, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 по заданию АО «ОСК» осмотрел автомобиль марки BMWгосударственный регистрационный номер №, с целью определения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.205)

В силу п.21 Федеральныйзаконот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с указанной нормой закона ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом уведомило истца о прекращении процедуры урегулирования по заявленному событию, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Данный отказ суд признает не обоснованным, так как изложенные в нем доводы опровергаются имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ОСК» претензию с требованием о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом уведомило истца об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «ОСК»суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование отказа финансовый уполномоченный ссылается на не предоставление заявителем транспортного средства на осмотр (том 1 л.д.42-48).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для установлений достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/С/34 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMWгосударственный регистрационный номер <***> получил повреждения деталей и узлов, указанных в таблице (т.2л.д.67), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 300 рублей, среднерыночная стоимость составляет 457 560 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 75 544 рубля 21 копейка.

Также согласно заключения эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца в сумме 382 015 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 191 007 рублей, то есть 50% от 382 015 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 382 015 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 820 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 733 дня, следовательно, 733 * 3 820 = 2 800 175 рублей.

Однако, суд полагает с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 3 586 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 382 015 рублей; штраф в сумме 80 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 820 рублей * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 310 000 рублей; судебные расходы в сумме 38 586 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в размере 8755 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2