Решение № 2-7322/2018 2-7322/2018~М-4119/2018 М-4119/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-7322/2018

Гр. дело № 2-7322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ной Н. К. к ООО «Новый завет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истица Н.на Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новый завет» о защите прав потребителей, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по абоненту [ № ] В рамках договора ООО «Новый Завет» возлагало на себя обязательство по оказанию истице услуг по абонементу.

В соответствии с условиями договора оплата по ним была произведена за счет заемных денежных средств, полученных истцом путем оформления кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] в банке ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 151 300 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Н.ной Н.К. и ООО «Новый Завет»; вернуть денежные средства, полученные ООО «Новый Завет», за оплаченные, но не оказанные услуги; возместить убытки понесенные заказчиком в счет погашения процентов по кредитному договору.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд: расторгнуть договор на оказание услуг по абоненту от [ 00.00.0000 ] [ № ]; взыскать с ответчика стоимость за оплаченные, но не оказанные медицинские услуг, в размере 151 300 руб.; неустойку в размере 145 248 руб., убытки в размере 16015,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применении положений ст.100 ГПК РФ.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 января 1996 года №27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,?40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

С [ 00.00.0000 ] вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006.

П. 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

П. 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор [ № ] на оказание услуг по абонементу. Предметом данного договора является Абонемент, включающий в себя косметические, оздоровительные, профилактические и иные услуги.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с положениями п.3.3. договора составила 151 300 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств в указанной сумме.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, в которой просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 151 300 руб. в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истица после заключения договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что и было ею сделано, а именно [ 00.00.0000 ] направлено ответчику уведомление о расторжении договора об оказании услуг и требованием вернуть денежные средства.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Новый Завет» перечислило истице денежные средства в размере 84 600 рублей, за исключением стоимости пройденных процедур. У истицы претензий по пройденным процедурам не имеется.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств по договору на оказание услуг по абонементу, за исключением стоимости пройденных процедур, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 151 300 рублей, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцом товар приобретен за счет кредитных средств, проценты по кредиту по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляют 16015,79 руб. (3382,49 руб. + 3382,98 руб. + 3270,73 руб. + 2850,47 руб. + 3129,12 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки: проценты по кредиту в размере 16015,79 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в претензии истец просила вернуть денежные средства в течение 10 дней. Суд полагает, что с [ 00.00.0000 ] необходимо исчислять неустойку ([ 00.00.0000 ] – дата неудачной попытки вручения претензии + 10 дней).

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 45 684 рублей (84 600 руб. х 1% х 54 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком не были до обращения в суд, с ООО «Новый Завет» в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Представителем ответчика заявлена о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения, а равно и соответствующее заявление ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1280 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.ной Н. К. удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор на оказание услуг по абоненту от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенный между ООО «Новый завет» и Н.ной Н.К.

Взыскать с ООО «Новый завет» в пользу Н.ной Н. К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в размере 16 015,79 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новый завет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 280 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина