Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019(2-7610/2018;)~М-6533/2018 2-7610/2018 М-6533/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1506/2019

Дело № 2-1506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием прокурора Ивановского А.С., истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.

С <дата> истец являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в ОВД на различных должностях. В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата> истец выполняет обязанности по должности начальника отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Глазовский». По результатам служебной проверки, на основании приказа от <дата><номер> истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки МВД по Удмуртской Республике от <дата>. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен, однако ни копия заключения служебной проверки, ни материалы служебной проверки ему непредоставлены. Основанием для проведения служебной проверки явилось решение Министра внутренних дел по Удмуртской Республике по факту заметки, опубликованной <дата> неустановленными лицами в социальной сети «ВКонтакте», в которой указано, что «начальник ОУР г. Глазова пьяный ворвался в дч, избил дежурного, пытался попасть в КХО и раздать всем пьяным операм орудие для того, что бы поймать и наказать злодея, который избил его боевого товарища». На основании заключения служебной проверки был установлен факт нанесения истцом ФИО7 ударов <дата>, в связи с чем истец признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В <дата> по <дата> старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО11 в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по сообщению, поступившему из МО МВД России «Глазовский» о применении истцом насилия в отношении ФИО7 По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе служебной и доследственной ФИО7 давал пояснения, что истец ему ударов не наносил, физическую боль не причинил, претензий к истцу он не имеет. Истцом также были даны пояснения, что в ходе возникшего конфликта истец умышленных ударов ФИО7 не наносил, а пытался ухватить его за ухо. К административной и уголовной ответственности по данному факту истец не привлекался, в связи с чем считает, что отсутствует юридический факт, подтверждающий совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также истцом <дата> был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Глазовский» о предоставлении копии заключения служебной проверки. В установленные сроки с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, в устном порядке сотрудники кадрового подразделения ответили отказом в предоставлении копии заключения служебной проверки. Кроме того, <дата> в ОДиР МВД по Удмуртской Республике нарочным было предоставлено заявление истца о предоставлении копии заключения служебной проверки. <дата> истцом заказным письмом в адрес МВД по УР повторно направлено заявление о предоставлении копии заключения служебной проверки. Ответ в настоящее время не получен. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд признать Приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата><номер> «по личному составу» и заключение служебной проверки от <дата> незаконными, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности или равнозначной должности, взыскать денежное довольствие по ранее занимаемой мной должности за вынужденный прогул в размере 52 577 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях иска настаивали по основаниям, изложенным в нем, суду дополнительно пояснили, что процедура проведения служебной проверки и порядок увольнения истцом не оспаривается, вместе с тем ударов истец ФИО7 не наносил. На вопрос суда истец пояснил, что на исследованной судом видеозаписи присутствует истец в день совершения проступка, квалифицированного ответчиком, как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Третье лицо - МО МВД России «Глазовский», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения гражданского дела, явку представителя не обеспечило, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец состоял на службе в органах внутренних дел с <дата>, в замещаемой должности начальника отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» с <дата>.

Начальником ОИиОС МВД по Удмуртской Республике <дата> составлен рапорт об обнаружении публикации в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» о совершении истцом поступка порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

На основании данного рапорта приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> назначена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в ходе изучения видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении дежурной части МО МВД России «Глазовский» и перед ее входом, установлено, что <дата> в 03 ч. 28 мин. из помещения дежурной части в фойе вышел начальник смены ДЧ МО МВД России «Глазовский» майор полиции ФИО7 В этот же момент времени к нему подбежал начальник ОУР МО МВД России «Глазовский» подполковник полиции ФИО1, толкнул его в грудь, хватал за ворот форменной одежды и нанес удар кулаком правой руки в лицо. В ходе возникшей потасовки ФИО1 повторно нанес удар кулаком в лицо ФИО7 В течение 3 минут между ФИО1 и ФИО7 происходит диалог (судя по жестам на повышенных тонах). В 03 ч. 31 мин. ФИО1 вслед за ФИО7 входит в помещение дежурной части, где продолжает общение в возбужденном состоянии на повышенных тонах с активной жестикуляцией. В 03 ч. 33 мин. ФИО1 выходит из помещения дежурной части. Звуковое сопровождение к видеозаписям отсутствует.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденному в указанную дату, начальник ОУР МО МВД России «Глазовский» подполковник полиции ФИО1 <дата> в период времени с 03 ч. 28 час.до 03 ч. 33 мин., прошел в фойе административного здания МО МВД России «Глазовский», где нанес два удара кулаком в область лица начальнику смены дежурной части майору полиции ФИО7, который находился на службе, был в форменной одежде сотрудника полиции и, исполняя свои служебные обязанности, препятствовал на основании приказа вышестоящего начальника проходу ФИО1 в указанное выше здание.

Указанные действия истца квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

<дата> издан приказ МВД по Удмуртской Республике <номер> об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО13 в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Перед увольнением с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении <дата>, о чем был составлен соответствующий лист беседы, также составлено и подписано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются

В силу положений ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, сопоставляя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с положениями закона, суд отмечает следующее.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктами 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод, что в случае, если сотрудником органов внутренних дел совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним подлежит расторжению.

Применение иных мер ответственности в таком случае невозможно, поскольку законом руководителю органа внутренних дел не предоставлено право избрать для такого сотрудника иную более мягкую меру ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные в заключении служебной проверки выводы подтверждены исследованными в суде доказательствами, факт нанесения истцом <дата> побоев ФИО7 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Для разрешения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения им как сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, суд соглашается с выводом ответчика, содержащимся в материалах служебной проверки, о том, что действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью установлено, что попытка нанесения удара сотруднику полиции ФИО7 и последующий удар истца по лицу ФИО7, а также поведение истца имело необоснованно агрессивный характер, было направлено именно на причинение вреда здоровью сотрудника полиции ФИО7

Данное поведение не сопоставимо с предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних повышенными требованиями к поведению в служебное и внеслужебное время, нарушает установленные профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения.

Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Доводы истца о не нанесении ударов опровергаются представленным доказательством – исследованной видеозаписью, на которой со слов истца изображен он.

Увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 данного закона, соблюдены, порядок и сроки проведения служебной проверки истцом не оспаривались.

Доводы истца о нарушении его прав, выразившемся в отказе ответчика истцу в ознакомлении с заключением служебной проверки по ее окончании, судом не принимаются, поскольку не влияют на законность проведения проверки, а также законность выводов по результатам проверки, а, следовательно, и на законность увольнения истца.

Более того, истец воспользовался установленным законом правом на обжалование заключения служебной проверки в судебном порядке путем предъявления настоящего иска.

В судебном заседании нарушения порядка увольнения истца не установлено, увольнение произведено при наличии к тому законных оснований с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нарушения трудовых прав истца не установлено, факт вынужденного прогула не подтвердился, оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, заключения служебной проверки от <дата>, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Д.А. Шешуков