Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-2868/2020 М-2868/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-649/2021

№ 2-649/2021

70RS0001-01-2020-007615-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на 1 год,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на 3 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Томь» - ФИО4, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТСН«Томь», Устава СНТ СН «Томь»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело /________/ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в государственный реестр недвижимости, возложении обязанности демонтировать забор, перенести сетчатое ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности демонтировать забор, перенести сетчатое ограждение. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № /________/ площадью /________/ кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенного в СНТ СН «Томь», и членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Томь». Собственником земельного участка /________/ площадью /________/ кв.м., с кадастровым номером /________/ расположенного в СНТ СН «Томь» является ФИО5 Собственником земельного участка /________/а площадью /________/ кв.м., с кадастровым номером /________/ является ФИО2 До уточнения границ площадь земельного участка /________/ расположенного в СНТ СН «Томь» составляла /________/ кв.м. Указывает, что ранее между земельным участком /________/ и земельным участком /________/, располагалась дорога общего пользования. Ответчиком ФИО2 без каких-либо согласований, решений СНТ возведен забор на дороге общего пользования с целью увеличения площади своего участка, что привело к блокированию проезда и прохода к земельному участку принадлежащему истцу. В 2019, 2020 годах ФИО1 обращалась с жалобами в Управление Росреестра по Томской области, Департамент недвижимости администрации Томской области, Главное управление МЧС России по Томской области. Управление Росреестра по Томской области, Департамент недвижимости администрации Томской области подтверждают наличие нарушений со стороны З.В.ГБ. Истец указывает, что до настоящего времени ее право не восстановлено. В-вых делах на земельные участки, принадлежащие ФИО2 и Д.Н.ВБ. имеются результаты проведения государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Томской области на /________/, согласно которым выявлено правонарушение – самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 188,26 кв.м., прилегающих с северо-западной, северо-восточной стороны к земельному участку ответчика с кадастровым номером /________/. /________/ она обратилась к председателю СНТ СН «Томь» с заявлением о выдаче ей решения общего собрания СНТ СН «Томь»: о возможности нахождения на дороге общего пользования между земельными участками №/________/, /________/ и /________/ теплицы, склада хранения, садовых насаждений, забора и скарба; осовместном пользовании всеми членами СНТСН«Томь» теплицами, складами для хранения, садовыми насаждениями, забором и скарбом на дороге общего пользования между указанными земельными участками; о возможности нахождения на дороге общего пользования между данными земельными участками забора, теплицы, склада для хранения, садовых насаждений, скраба принадлежащих ФИО2 Данное заявление получено председателем СНТ СН «Томь» ФИО4 /________/, однако ответ на него не дан. Весной 2020 года ФИО2 пытался с ней согласовать захват дороги путем личных переговоров, а также с ФИО5 путем направления ему на электронную почту акта согласования местоположения границы от /________/ и межевого плана от /________/, но получил отказ. Предписание об устранении выявленного нарушения /________/ от /________/ ФИО2 не исполнено, в связи с чем Управлением Росреестра выдано новое предписание от /________/ /________/ сроком выполнения до /________/ включительно. /________/ она обратилась к председателю СНТ СН «Томь» с заявлением: об обеспечении проездом к земельному участку /________/ сроком до /________/; о проведении работ по межеванию земельных участков общего значения включая дороги между земельными участками №/________/ и /________/ сроком до /________/; о проведении общего собрания СНТСН«Томь» по вопросу сноса забора (глухого ограждения) на дороге общего пользования между указанными земельными участками. /________/ состоялось общее собрание СНТ СН «Томь», однако данные вопросы в повестку дня не были включены. После собрания она узнала, что ФИО2 уточнил границы своего земельного участка и внес об этом изменения в государственный кадастр недвижимости. На /________/ часть забора (глухое ограждение) с лицевой стороны улицы находится там же, до первоначальной точки забор не убран, сетчатое ограждение на дороге общего пользования между земельными участками №/________/, /________/ и /________/ до первоначальной точки не убрано, дерево не спилено. Поскольку вопрос о перераспределении земельных участков общего пользования общим собранием членов указанного общества не рассматривался; какого-либо решения общим собранием членов СНТ СН «Томь» о возможности нахождения на дороге общего пользования между данными земельными участками глухого забора по заявлению ФИО2 не принималось; согласия ФИО1 и ФИО5 на захват дороги общего пользования и блокированию проезда, прохода к земельному участку ФИО1 – ФИО2 получено не было, считает действия последнего незаконными. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/, с.т. «/________/», проведенного /________/ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6; внести в государственный реестр недвижимости изменения путем исключения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/. «/________/». Обязать ФИО2 демонтировать с лицевой стороны улицы глухой забор до первоначальной точки, перенести сетчатое ограждение, расположенное на дороге общего пользования между земельными участками №/________/, /________/ и /________/ по адресу: /________/, с.т. «/________/» до первоначальной точки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен кадастровый инженер ООО «ГеоТехКом» ФИО6.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, о причинах уважительности не явки не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в тех случаях, когда в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ; координаты характерных точек границ определены с точностью ниже нормативной точности для земель определенного целевого назначения; сведения о координатах какой-либо характерной точки границ не позволяют однозначно определить ее положение на местности, присутствует ошибка, в том числе реестровая, о местоположении границ и осуществляются мероприятия по ее исправлению. Вместе с тем, при рассмотрении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области (далее – Управлением Росреестра по Томской области) дела об административном правонарушении /________/ в отношении ФИО2 установлено, что земельный участок с кадастровым /________/ имеет общую площадь /________/ кв.м. В ходе проведения полевых измерений выявлено, что общая площадь используемого земельного участка составляет /________/ кв.м., из которых /________/ кв.м. являются землями неразграниченной государственной собственности прилегающие с северо-западной, северо-восточной стороны. При этом каких-либо правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию в органе осуществляющем государственную регистрацию прав, на земли площадью /________/. являющиеся землями неразграниченной государственной собственности, ФИО2 не представлено. После уточнения границ земельного участка его геометрические параметры обрели иной вид, однако, исходя из сравнения результатов обмеров с ведомостью координат, которая составлена /________/ при проведении проверки и составлении акта проверки /________/, считал, что площадь земельного участка ответчика не изменилась и составляет не менее /________/ кв.м. Ссылался, что только у ответчика ФИО2 происходит уточнение границ земельного участка, при котором площадь земельного участка увеличивается с /________/ кв.м. до /________/ кв.м. Считал, что уточнение границ земельного участка ФИО2 направлено на присвоение земель, которые находятся в общем доступе, поскольку схема /________/ года не соответствует фактическим землям, земель больше, чем указано на плане /________/ года. Указывал, что согласно представленному третьим лицом плану мичуринских участков товарищества «Томь», составленному бюро инвентаризации г. Томска /________/, границы земельного участка ФИО2 граничат со смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1, ФИО5 Из оспариваемого межевого плана от /________/ следует, что точки н1 и н2 граничат со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при этом согласования данных точек с истцом суду не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что кадастровый инженер направил третьему лицу ФИО5 акт согласования границы земельных участков, на который получил отказ третьего лица согласовывать границы в представленном варианте, уведомление истца вообще не производилось. Считал, что подобными действиями нарушаются права на пользование данными землями собственниками смежных участков, аименно ФИО1 и ФИО5, которые также имели право при уточнении своих границ увеличить площадь своих земельных участков за счет неразграниченной площади земель, либо пользоваться ей для прохода, проезда к принадлежащим им земельным участкам. Указывал, что в схеме расположения земельных участков в межевом плане от /________/ содержится недостоверная информация относительно прохода между участками ФИО1 и ФИО5, что противоречит плану мичуринских участков 1987 года. Утверждал, что до 2014 года, то есть в 2013 году, между земельными участками /________/, /________/ и земельным участком /________/ существовал проход. Земельный участок ответчика не соответствует размерам, указанным в регистрационных документах, исходя из размеров участка должен существовать проход либо между участком /________/ (принадлежащим Б.Е.НБ.) и участком /________/ (ФИО2), либо между участком /________/ и участком /________/ (принадлежащим ФИО11). На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам указанным в представленных письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что земельный участок приобретался ответчиком в 2014 году в фактических границах, которые использовались продавцом (ФИО13). При приобретении земельного участка бывшими хозяевами ему переданы документы на участок, его план. После проведенной Управлением Росрееста по Томской области проверки ему стало известно о несоответствии фактически используемого им земельного участка и переданного по документам, в связи с чем он обратился за составлением межевого плана и уточнением границ земельного участка. Указывали, что истец вводит в заблуждение суд и участников процесса, так как дороги общего пользования (прохода, проезда) между участками, принадлежащими ему (ФИО2) и третьему лицу ФИО5 никогда не существовало. Дорога общего пользования к земельному участку истца проходит за участком принадлежащим ФИО5, то есть между участком /________/а (ФИО5) и земельным участком /________/. Указывали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Если в отношении смежных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует описание местоположения границ или оно не соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, то одновременно с уточнением местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, происходит уточнение местоположения границ таких смежных земельных участков. В этом случае местоположение границ подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. В случае если в Едином государственном реестре недвижимости уже содержится описание местоположения границ смежных земельных участков, оно соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и не происходит внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется. В этом случае земельный участок, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, просто «привязывается» к уже установленным границам смежных земельных участков. Кроме того, при разрешении требований о признании результатов межевания недействительными необходимо учитывать, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав результатами межевания, как и их незаконности. Согласно позиции Верховного суда РФ, предметом согласования по Закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних участков и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы. Исходя из требований истца, получается, что дорога общего пользования между её и ФИО5 участками должна проходить по указанной траектории, только из-за удобства истца, однако дорога общего пользования, ведущая к участку истца, проходит за участками истца и третьего лица ФИО5 Указали, что нарушения, выявленные Управлением Росрееста ФИО2 устранены, что подтверждено актом проверки /________/ от /________/. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ СН «Томь» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что СНТ СН «Томь» основано в 1956 году еще его бабушкой ФИО15, у которой в собственности находился земельный участок /________/. С самого детства он проводил все летние каникулы в СНТ и знает все установленные и существовавшие проезды и проходы между участками. С 1992 года он является собственником участка /________/. Основной проезд проходит вдоль внешних границ земельных участков - по правой стороне участков ответчика и ФИО5 Между их земельными участками прохода, и тем более проезда, никогда не было, участки всегда были смежными, прилегали друг к другу. В СНТ нет кварталов, есть только массивы, поэтому все дороги имеются только в объезд по внешним границам СНТ. Заборы устанавливались вдоль дорог по периметру, внутри СНТ заборов никогда не было. Между собой садоводы всегда имели хорошие отношения, в связи с чем имели возможность проходить через участки друг друга, чем также пользовалась истец, когда проходила через земельный участок /________/, принадлежащий в настоящее время ответчику. Единственное изменение земельного участка /________/ было до приобретения его ФИО2, когда граница была расширена наружу, аналогичные действия также были произведены и с земельными участками, принадлежащими третьему лицу ФИО5 (№/________/ и /________/). Расширение границ СНТ СН «Томь» происходило наружу. Межевание земельных участков производится самостоятельно собственниками, при необходимости предоставления плана, составленного в 1987 году, они обращаются к нему (председателю СНТ СН «Томь»). Припроведени межевания зсвоих земельных участков и уточнении их границ ни ФИО1, ни ФИО5 к нему за предоставлением каких-либо документов, в том числе плана СНТ 1987 года не обращались. При проведении межевания и уточнения границ земельного участка /________/ ФИО2 обращался к нему за предоставлением указанного плана СНТ, выяснял, имелся ли проход, проезд между данными участками. ФИО4 предоставил ему план СНТ 1987 года и пояснил, что проезда и прохода между данными участками никогда не существовало. В судебном заседании также пояснил, что проход к участку истца /________/ располагается между участком /________/ и земельным участком /________/, за земельным участком ФИО5 Данный проезд закрыт воротами, однако, ключи от них могут быть получены истцом в случае необходимости и обращения к собственнику участка /________/. Указывал, что ответчиком организовывалась встреча с истцом и ФИО5 с целью мирного разрешения конфликта, на которой также он как председатель СНТ присутствовал. Истцу ответчиком предлагалось заключить соглашение о сервитуте, заключили ли это соглашение ему не известно. Но впоследствии по инициативе ответчика организован проход между земельными участками /________/ и /________/ который в настоящее время существует.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему с 2016 года принадлежит земельный участок /________/. Прохода или проезда между участками /________/ и /________/ не существовало, но заборов между ними не было, была оставлена земля, на которую садили многолетние деревья и растения, проход с внешней стороны участков (со стороны общей дороги) был закрыт забором чтобы чужие люди не могли пройти. Считал, что проход между участками /________/ и /________/ был учтен при образовании СНТ, однако им никто не пользовался, что подтверждается произведенными им измерениями длины земельного участка ответчика, которая вместо /________/ м. (как указано в плате 1987 года) составляет /________/ м. Указывал, что к его участку /________/ организован подъезд с внешней стороны. Считал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он подготавливал межевой план от /________/ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, с.т.«Томь-1», участок /________/ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Определение координат земельного участка осуществлялось спутниково-геодезическим методом с помощью высокоточных приборов. Также выполнялась топографическая съемка, с целью определения жестких контуров местности. При отсутствии явных контуров местности границы могут быть установлены со слов заказчика. В данном случае границы были понятны, по внешней границе имеется забор, по нему была определена граница. Забор, ограничивающий земельный участок /________/ не доходит до забора земельного участка /________/, принадлежащего ФИО11 При осмотре на местности было установлено отсутствие прохода между участками /________/, /________/ и участком /________/. Откуда в межевых планах земельных участков ФИО5 (/________/) и ФИО1 (/________/) появился проход между данными участками (№/________/ и /________/) ему не известно, в документах которыми он руководствовался при выполнении межевого плана (в том числе планом СНТ 1987 года, межевым делом 2005 года на участок /________/а) сведений о данном проходе не имелось, на местности данного прохода также не было. Возможно сведения о данном проходе внесены со слов Д.Н.ВБ. и ФИО5 При выполнении межевого плана ФИО6 руководствовался межевым делом участка /________/ за 2005 год, в котором отсутствовали проезд, проход, также планом СНТ 1987 года на котором проезда, прохода также нет. Законодательством разрешено уточнять границы земельного участка в соответствии с фактическим использованием. В плане СНТ 1987 года координаты обозначающие границы земельных участков отсутствовали. В целях мирного разрешения конфликта ФИО2 в офисе кадастрового инженера ФИО6 ООО«Геотехком» в марте 2020 года были организованы две встречи с ФИО1, ФИО5, на которых присутствовали представитель истца, представитель СНТ, ответчик, ФИО5 В ходе переговоров ФИО1 был предложен сервитут через участок ответчика. Окончательная договоренность о сервитуте не была достигнута. Поскольку первоначально смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО5, последним согласована не была, было принято решение изменить конфигурацию земельного участка /________/ в результате чего земельные участки перестали быть смежными. Между участком /________/ и участком /________/ оставлено расстояние примерно в 1,2 м. Координаты смежной границы между участками истца и ответчика уже были ранее установлены при межевании участка /________/, в ходе подготовки межевого плана от /________/ в отношении земельного участка истца координаты границы земельного участка ответчика не менялись, в связи с чем согласование границы земельного участка ответчика с истцом нетребовалось.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, определив на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

По смыслу ст. ст. 2, 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как устанавливает п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1)признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4)восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положению п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и иного использования. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №/________/ от /________/, № /________/ от /________/, договором купли-продажи земельного участка от /________/, актом передачи от /________/, свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии /________/.

Из представленной членской книжки от /________/ следует, что ФИО1 является владельцем участка /________/, площадью 4,5 сотки, в связи с чем вносит членские и прочие взносы.

Также в судебном заседании установлено, что Б.Е.НБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: /________/ общей площадью /________/ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и иного использования, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, договором дарения земельного участка от /________/, актом передачи от /________/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью /________/.м., расположенного по адресу: /________/ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и иного использования, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, договором купли-продажи земельного участка от /________/, актом приема-передачи от /________/.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 указывает, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ ответчиком нарушено ее право на проход, проезд к принадлежащему ей земельному участку, поскольку между земельным участком /________/ и земельным участком /________/ располагалась дорога общего пользования, на которой в настоящее время ответчиком установлен забор, что привело к блокированию проезда и прохода к земельному участку принадлежащему ей.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в связи с предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства /________/ от /________/, вынесенного в ходе проверки, проведенной на основании заявления ФИО1 от /________/, ФИО2 предписано устранить нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности площадью /________/ кв.м., являющихся землями неразграниченной государственной собственности, прилегающих с северо-западной, северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером /________/, расположенному по адресу: /________/. В связи с чем ответчик обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Из представленного межевого плана от /________/, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: Российская Федерация, /________/ следует, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером использовались выписка о земельном участке /________/ от /________/, планшет землеустройства РОСКОМЗЕМ «ВИСХАГИ» Масштаб 1:10000, /________/ от /________/, выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов в МСК 70 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области /________/ от /________/. В ходе работ уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером /________/ с величиной погрешности, которая в настоящее время составляет /________/ кв.м., указано, что ранее площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляла /________/ кв.м., оценка расхождения составляет /________/ кв.м. Определены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, приложенного к межевому плану от /________/ следует, что кадастровым инженером установлены смежные границы по точкам н1-н2 с земельным участком /________/ (ФИО1), и н5-н8 с земельным участком /________/ (ФИО11).

В силу статьи 70 ЗК РФ кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральным законом РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон «О государственной регистрации недвижимости») установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Частью 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 10 ст. 22 Федерального закона рф от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Часть 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного плана Мичуринских участков товарищества «Томь», составленного бюро инвентаризации г. Томска /________/ следует, что земельные участки /________/, /________/ и /________/ являются смежными, какой-либо проход или дорога между ними отсутствуют.

Из описания земельного участка, расположенного по адресу: /________/, участок /________/, выполненного ООО «Томтехинвентаризация» на 10.08.2005 следует, что граница по точкам 4-1 является смежной с земельным участком /________/. При этом установлено, что по границе точек 1-2 (внешняя сторона земельного участка /________/); 2-3 (между земельными участками /________/ (ответчика ФИО2) и /________/ (ФИО11); и 3-4 (между земельными участками /________/а и /________/, /________/) находятся земли общего пользования (проезд).

Согласно представленным свидетельствам на право собственности на землю /________/ /________/, регистрационная запись /________/ от /________/, /________/ /________/, регистрационная запись /________/ от /________/; государственному акту № /________/, выданному на основании решения от /________/ земельные №/________/, /________/ и /________/ являются смежными, какой-либо проход, дорога между ними отсутствуют.

Из приложения к постановлению Мэра города Томска /________/-з от /________/ следует, что земельный участок /________/а является смежным с земельными участками /________/ и /________/.

Аналогичные сведения содержатся в схеме границ земельного участка с кадастровым номером /________/ от /________/ (земельный участок /________/), согласно которому проезд, проход, дорога между земельными участками №/________/, /________/ и /________/ отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что с /________/ года ее семья владеет земельными участками №/________/, /________/ и /________/ через один участок находится земельный участок ФИО1 Ранее заборов между участками не было, люди свободно ходили по границам участков и через них, все участки примыкали друг к другу, проездов между участками никогда не было, проезда между участками /________/ и /________/ также ни когда не было. Владельцы участков жили дружно, ходили через участки, никто не возражал против этого, земельные участки не огораживались, забор был только по периметру СНТ. Истец всегда ходила по участку ФИО7 (в настоящее время участок принадлежит ответчику). Габариты участков не менялись. К участку /________/ можно пройти и проехать по «пожарной» дороге, расположенной между участками /________/а и /________/. ФИО1 может проехать к своему земельному участку через ворота, установленные между данными участками. На границе между участками /________/ и /________/ имелись многолетние насаждения, в том числе яблоня, которую она (свидетель) сама посадила. Насаждениям между участками около 30 лет. В настоящее время между земельными участками №/________/ и /________/ для истца сделана тропинка. На участке истца (/________/) имеется дом и баня. В настоящее время земельные участки огорожены заборами. Истец всегда ходила по территории участка /________/а, также имелся проход между участками /________/ и /________/ до калитки около участка /________/ (ФИО26), в настоящее время данного прохода нет, поскольку установлен забор на участке /________/.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные суду межевые дела земельных участков принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу, суд находит утверждение истца о существовании дороги общего пользования, прохода между земельными участками №/________/ и /________/ не обоснованным.

Помимо этого, из акта проверки /________/ от /________/ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства /________/ от /________/ ФИО2 исполнено.

В связи с чем, доводы стороны истца, о том, что ответчиком увеличен размер земельного участка /________/ за счет самовольного занятии земель неразграниченной государственной собственности, расположенной между земельными участками №/________/ и /________/ судом оцениваются критически, поскольку стороной истца доказательств тому не представлено. Кроме того, представитель истца в своих письменных пояснениях обосновывая необходимость согласования границ земельного участка с ФИО5 ссылается на смежность земельных участков /________/ и /________/, что исключает какой-либо проход или проезд.

Сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте Томской области, подтверждается изменение конфигурации принадлежащего ответчику земельного участка в добровольном порядке с целью предоставления ФИО1 прохода к своему земельному участку. При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств существования проезда для автомобилей между указанными участками.

Из акта внеплановой проверки /________/ от /________/, проведенной Саморегулируемой организацией ОКИС следует, что ассоциацией не выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в действиях кадастрового инженера ФИО6 при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /________/. Согласно полученному межевому плану З.В.ГБ. от 2005 года, земельный участок был ранее учтенным, межевание выполнялось не в нормативной точности в условной системе координат (до принятия МСК-70). Согласно межевому плану участки №/________/ и /________/ были смежными, а проезд существовал между участками №/________/ и /________/. Указано, что документы, предоставленные ФИО1 подтверждают, что в 2019 году ею было выполнено уточнение местоположения своего земельного участка /________/. На момент выполнения кадастровых работ, акт согласования границ земельного участка ФИО1 подтверждает, что она не подписывала границу ни с кем из смежных землепользователей, в том числе и с Б.Е.НБ. Контрольным органом ассоциации установлено, что при подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, кадастровым инженером соблюдены требования Закона, межевой план подготовлен на основании документов, указанных в ч.10ст.22Закона РФ № 218-ФЗ. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/ содержит личные подписи всех заинтересованных лиц. Между земельными участками ответчика и ФИО5 имеется земельный участок общего назначения, обеспечивающий проход к земельному участку ФИО1 Оснований для приостановления процедуры государственного кадастрового учета изменений в сведениях о земельном участке ФИО2 не установлено, в том числе в части изменения площади земельного участка. Указано, что в представленных к проверке документах содержится противоречивая информация о местоположении границ земельного участка общего пользования, посредством которого обеспечивается проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером /________/. В ходе проверки факт внесения недостоверных сведений в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/ по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 неустановлен.

Разрешая доводы ФИО1 о не согласовании с ней точек смежной границы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

При этом ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривает, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из ст. 43 Федеральный закон РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из представленного акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м. следует, что по точкам н1-н2 проходит граница со смежным земельным участком /________/, при этом координаты точек н1 (Х /________/ и Y /________/) и н2 (Х /________/ и Y /________/) определены идентичными точкам земельного участка ФИО1, поставленного на кадастровый учет ранее земельного участка принадлежащего ответчику.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемым межевым планом установлены иные координаты расположения точек смежной границы, нежели ранее зарегистрированные ФИО1, как и не представлено доказательств того, что у ФИО2 в пользовании находится земельный участок с иными характеристиками отличными от указанных в подготовленном межевой плане. Также не представлено доказательств существования прохода, проезда между указанными земельными участками. Поскольку изменений, уточнений координат смежной границы между земельными участками /________/ и /________/ при составлении межевого плана от /________/ не происходило, следовательно в соответствии со ст. 43 Федеральный закон РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", у ответчика отсутствовала предусмотренная законом обязанность в ее согласовании с ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что при проверке наличия основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ч.1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», органом регистрации прав не были выявлены причины для приостановления процедуры государственного кадастрового учета изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером /________/, в том числе, в части изменения площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что изменения конфигурации земельного участка, принадлежащего ФИО2 необходимо было согласовывать с третьим лицом Б.Е.НБ. опровергаются представленным межевым планом от /________/, согласно которому в связи с уточненным расположением земельного участка /________/ между земельными участками /________/ и /________/а не имеется общих границ. Таким образом, обязанности по согласованию местоположения границы земельного участка с ФИО5 не имеется, иная позиция не соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 содержит личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей, а именно собственников смежных земельных участков, то есть кадастровым инженером проведена процедура согласования местоположения границ земельных участков.

Доводы стороны истца о том, что в собственности у ответчика находится земельный участок площадью не менее /________/ кв.м опровергаются изученной в ходе рассмотрения дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /________/ от /________/ и представленным межевым планом от /________/.

Кроме того, из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица /________/ от /________/, проведенного на основании распоряжения /________/ от /________/ заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что в ходе проведения проверки по исполнению предписания об устранении нарушений земельного законодательства /________/ от /________/ установлено, что ФИО2 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ уч. /________/. В ходе проведения полевых измерений, выполненных с помощью геодезического спутникового приемника «/________/» заводской /________/, свидетельство о поверке /________/ от /________/, действительного до /________/) установлено, что площадь используемого ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/) составляет /________/ кв.м. (указанная площадь получена расчетным путем при помощи программного обеспечения /________/) и соответствует допустимому значению, так как согласно сведениям ЕГРН, площадь проверяемого земельного участка составляет /________/ кв.м. Таким образом, проведенной проверкой соблюдения требований земельного законодательства ФИО2 при использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью /________/ кв.м., прилегающих с северо-западной стороны и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ нарушений не выявлено.

Доводы о том, что представленная в межевом плане от /________/ схема расположения земельных участков не соответствует действительности в связи с тем, что кадастровым инженером указан проход между земельными участками истца и третьего лица ФИО5 не является основанием для признания всего межевого плана от /________/ недействительным, поскольку данный проход к земельному участку ответчика не относится. Кроме того, из схемы расположения земельных участков, подготовленной в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка /________/, принадлежащего истцу, так же следует наличие указанного прохода между земельными участками ФИО1 и ФИО5

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО18, находящейся в межевом плане /________/ в реестровом деле на земельный участок /________/ (ФИО1), следует, что ей подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, площадь и конфигурация земельного участка определена с учетом фактического использования. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания с ненормативной точностью определения координат поворотных точек границ. Указано, что проект межевания территории на данный квартал не разрабатывался, земли с неоформленными правами по границе (5-6, 6-1) используются без прав по членской книжке садовода. Земли общего пользования (1-2) проезд. В ходе кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, этим объясняется разрыв смежных земельных участков (по границе 3-6), участка с кадастровым номером /________/ и участка с кадастровым номером /________/. Земельный участок /________/ также требует уточнение через межевой план.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Признание результатов межевания в отношении земельного участка /________/ недействительными не приведет к установлению прохода и (или) проезда между земельными участками /________/ и /________/, на который ссылалась истец в обоснование своих требований, поскольку отраженный в межевом плане от /________/ проход к ее участку будет исключен из государственного реестра, и земельные участки /________/ и /________/ вновь станут смежными, то есть имеющими общую границу, поскольку в таком случае действительным будет являться описание земельного участка, расположенного по адресу: /________/ участок /________/, имеющееся в межевом деле /________/ от /________/, согласно которому участки /________/ и /________/ являться смежными.

Поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждается имеющимися материалами дела, что какого-либо прохода, тем более дороги общего пользования между участками №/________/ и /________/ с момента образования СНТ СТ «Томь» и в последующем не было, установленная смежная граница между участками истца и ответчика стороной истца не оспаривалась, нарушений при проведении работ по подготовке межевого плана от /________/ в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ проведенного /________/ на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6

В связи с тем, что требования о внесении в государственный реестр недвижимости изменений путем исключения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/ производны от требований истца о признании результатов межевания недействительными, в удовлетворении которых судом отказано, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Требования истца о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать с лицевой стороны улицы глухой забор до первоначальной точки, перенести сетчатое ограждение, расположенное на дороге общего пользования между земельным участком /________/, земельным участком /________/ и земельным участком /________/ по адресу: /________/ первоначальной точки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, удовлетворению также не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что установленный забор проходит в ином месте, чем установленная в межевом плане граница земельного участка /________/а.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/ проведенного /________/, внесении изменений в государственный реестр недвижимости путем исключения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /________/ возложении на ФИО2 обязанности демонтировать забор, перенести сетчатое ограждение, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2021.