Решение № 2-817/2019 2-817/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-817/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО3 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

установил:

Астраханский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил возместить ущерб, причиненный нарушением природоохранного законодательства. Указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно данному приговору ФИО3 с 18 часов 40 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью незаконного вылова рыбы из среды ее обитания, не имея на то официального разрешения, на металлической лодке типа «<данные изъяты>» с бортовым регистрационным номером №, под управлением подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>» заводской номер № прибыл на участок водной акватории Верхне-молочного переката реки Волга, расположенный в 50 метрах в юго- западную сторону к правому берегу реки Волга от Белого буя № Судового хода, в 9 км. в южную сторону от территории МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО «Ахтубинский сельсовет» по адресу: <адрес>, в 15 км. в юго-западную сторону от <адрес>, являющийся миграционным путём к местам нереста особо ценных проходных видов рыб семейства осетровых (белуга, осетр, севрюга), а также является миграционным путем к местам нагула проходных (стерлядь) и полупроходных ценных частиковых видов рыб (толстолобик, сом, судак, карась серебряный, язь, лещ, голавль, окунь, щука, берш). Кроме того, на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области № 257-П от 18 июля 2013 года, относящийся к территории природного парка «<данные изъяты>», который согласно ФЗ № ЗЗ-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», является особо охраняемой природной территорией регионального значения, запретной для любительского и промышленного рыболовства, установил в воду две самоловные крючковые снасти, относящиеся к колющим орудиям лова, запрещенные к применению при любительском, спортивном и промышленном рыболовстве и являющиеся орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, растянув их поперек русла реки, на расстоянии 10-15 метров друг от друга. Во исполнение своего преступного замысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, прибыв на металлической лодке типа «<данные изъяты>» с бортовым регистрационным номером №, под управлением подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>.» с заводским номером № на вышеуказанный участок водной акватории реки Волга, где проверил, установленные им вышеуказанные самоловные крючковые снасти на наличие лова и извлек из них рыбу осетровых пород по виду стерлядь в количестве 1 шт. и рыбу частиковых пород по виду сом в количестве 1 шт., уложив их в лодку. Далее ФИО1, реализуя свой преступный замысел, на незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь на участке водной акватории Верхне-молочного переката реки Волга, расположенный в 50 метрах в юго-западную сторону к правому берегу реки Волга от Белого буя № Судового хода, в 9 км в южную сторону от территории МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО «Ахтубинский район» по адресу: <адрес>, в 15 км в юго-западную сторону от <адрес>, являющийся миграционным путём к местам нереста особо ценных проходных видов рыб семейства осетровых (белуга, осетр, севрюга), а так же является миграционным путем к местам нагула проходных (стерлядь) и полупроходных ценных частиковых видов рыб (толстолобик, сом, судак, карась серебряный, язь, лещ, голавль, окунь, щука, берш). Кроме того, на основании Положения, утвержденного постановлением правительства Астраханской области № 257-П от 18 июля 2013 года относящийся к территории природного парка «<данные изъяты>», который согласно ФЗ №33-Ф3 от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», является особо охраняемой природной территорией, используя электроудочку, то есть с применением электротока, относящуюся к орудию лова нервнопаралитического действия, запрещенному к применению при любительском, спортивном и промышленном рыболовстве и являющимся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, продолжил незаконный вылов водных биологических ресурсов. В результате своих преступных действий в период времени с 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выловлена рыба частиковых и осетровых пород, относящаяся к видам: «толстолобик» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, «сом» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, «стерлядь» в количестве 1 штук, стоимостью <данные изъяты> рубля за один экземпляр, «судак» в количестве 15 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, «карась серебряный» в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, «язь» в количестве 8 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, «лещ» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, «голавль» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, «окунь» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, «щука» в количестве 9 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр, «берш» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за один экземпляр на общую сумму <данные изъяты> рубля. Согласно примечанию 1 постановления утвержденного Правительством Российской Федерации от 03 ноября 2018 года при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам предусмотренным данным постановлением учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), таким образом ФИО3 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму <данные изъяты> рубля. Просил взыскать в доход Российской Федерации с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что вина ответчика в нарушении природоохранного законодательства подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен правильно, исходя из всех установленных данных. Ответчик признал свою вину в ходе расследования. Доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца о рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что приговором и.о. председательствующего мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Данный приговор вступил в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, представленные стороной истца, приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают обоснованность исковых требований к ФИО3

Размер ущерба определен специалистом на основании Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 и признан судом верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает предъявленные к ФИО3 исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере <данные изъяты> рубля с перечислением на расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, получатель платежа – УФК по Астраханской области (Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК Банка 041203001, код ОКТМО 12605000, ИНН <***>/КПП 301901001, КБК 07611635030056000140, назначение платежа: ущерб по уголовному делу ФИО3

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.