Апелляционное постановление № 22-2104/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-2104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с 21 ноября 2018 года, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, указывая на необоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, полагает, что своим поведением за время отбывания наказания он доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу и.о.зам.межрайпрокурора ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, прокурора и осужденного ФИО1

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, с момента прибытия в колонию трудоустроен в столовую учреждения, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, с 18 декабря 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни отряда, занимал призовые места в спортивных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. По результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива.

Судом первой инстанции учтены все представленные материалы, характеризующие осужденного, в том числе приняты во внимание сведения о трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, отношение осужденного к содеянному, вместе с тем, наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства (ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений) являются обязанностью осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем возможна замена этого наказания более мягким видом наказания. Не усматривает оснований для такого вывода и апелляционная инстанция.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что поощрения ФИО1 были получены, начиная с апреля 2019 года, то есть непосредственно за непродолжительный промежуток времени до наступления права обращения в суд с вышеуказанным ходатайством.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, наличие 3 поощрений, отбывание наказания в облегчённых условиях, суд обоснованно учёл заключение начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-8, мнение прокурора, которые не поддержали ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева