Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-1037/2023 М-1037/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело №2-161/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных административным правонарушением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, к ФИО2 о взыскании причиненного административным правонарушением имущественного ущерба в размере 8600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ответчик, находясь на территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по адресу: <адрес>, умышленно нанесла истцу побои, причинившие физическую боль, чем совершила правонарушение, предусмотренное статей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент совершения правонарушения истец находился на рабочем месте, трудовую деятельность осуществляю в ООО «ЧОП «Аргор» в должности охранника. Постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у него обнаружены телесные повреждения: №, которые могли быть причинены действием тупого твёрдого предмета или предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в период времени от 12 до 24 часов до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом (травматологическом) отделении ОГАУЗ «Колпашевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной - №. Таким образом, ответчик своими действиями причинила истцу физическую боль и нравственные страдания. Вследствие полученных травм он долгое время не мог вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность. Ответчик находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», затем на амбулаторном, продолжая получать лечение в домашних условиях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Весь период с момента получения травм испытывал дискомфорт из-за постоянных болезненных ощущений, головных болей, которые вынужден был купировать обезболивающими препаратами. Факт получения телесных повреждений в результате виновныхдействий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 700102023 №, согласно которому в ходе описанных выше событий ФИО2, действуя умышленно, повредила принадлежащий ему смартфон Realme С11 в корпусе серого цвета, чем причинила материальный ущерб, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию - пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, факт повреждения принадлежащего ответчику смартфона Realme С11 подтвердили при даче письменных объяснений ФИО7, Свидетель №1 и сама ФИО2, которые указали, что ответчик в ходе произошедших событий выхватила принадлежащий ответчику смартфон из его рук и бросила ко входной двери, когда вышла из помещения поста охраны № ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Указанные письменные объяснения положены в основу постановления Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также постановления Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. С целью оценки причинённого ущерба он обратился в сервисный центр «Комп-Ас» (ИНН <***>, ОГРН №), который после проведения диагностики ему выдалсправку о том, что принадлежащий смартфон вышел из строя в результате падения, его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость нового устройства составляет 8600 рублей. Ответчик до настоящего времени не обращалась к истцу с предложением компенсировать причинённый ущерб, а также физические и нравственные страдания.Полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления и консультированию в размере 3000 рублей, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, на втором посту на шлагбауме. Пропуск на территорию больницы на шлагбауме осуществляется только в отношении тех автомобилей, которые есть в базе компьютера. На шлагбаум подъехал автомобиль, с номером 817, данной машины не было в базе, он данную машину не пропустил. За рулем сидел молодой человек, который начал махать руками, показывать не хорошие жесты, он дубинкой показал ему, что бы он отъезжал. Он отъехал в сторонку, потом зашел к нему на пост. Начал разговаривать с ним грубо, с матами, следом зашла Мкртчян. В это время у него на посту была жена, она принесла обед. Его жена сделала замечание парню, по поводу грубого разговора. В это время зашла Мкртчян, начала кричать на его жену, кинулась на нее, ударила ее дважды и хотела ударить ее ногой, жена поймала ее за ногу. В это время Мкртчян упала и ударилась носом об спинку кресла и разбила себе нос. В это время он взял телефон и начал звонить своему напарнику, специально по громкой связи, что бы он вызвал ГБР. Мкртчян выхватила у него телефон, выбежала с ним на улицу, он и парень вышли за ней следом, он попросил ответчика отдать телефон. Она пыталась залезть в телефон, но он был под паролем. Потом она кинула телефон на землю, он попал в железный балок, отскочил от балка на крыльцо, в общем, пришел в негодность. После этого они сели и уехали. Сначала он ничего не почувствовал, а потом жена сказала, что у него разбит лоб. Потом заметил, что у него было ухо черного цвета, по которому ударила Мкртчян. После этого он сходил в больницу на освидетельствование, на следующий день снял побои. 20 числа он заступал на смену на 1 пост, на сутки. Ему стало плохо, тошнило. Он обратился к врачу неврологу ФИО8, который осмотрел его и госпитализировал с сотрясением мозга. В стационаре, в хирургическом отделении, он лежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом его выписали, дома он находился до ДД.ММ.ГГГГ лечился. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Действия Мкртчян расценивает как нападение на пост, он испытал унижение, лежал в стационаре. Моральный ущерб для него выражается в том, что он лежал в больнице 9 дней, и что телефон не подлежит восстановлению. После выписки из стационара он продолжал принимать обезболивающие препараты, и сейчас принимает, периодически. Так же периодически испытывает тошноту, иногда рвоту. До случившегося он принимал таблетки от давления, после стал принимать их чаще. Прием лекарств связывает с произошедшим. В больницу более не обращался, просто принимает обезболивающие.

Ответчики ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требования.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в тот день они привезли ребенка с температурой на перевязку в хирургическое отделение. Подъехали к шлагбауму, до них все машины пропускали, их не пропустили. Никто ничего не объяснил, по какой причине их не пропустили. Охранник начал орать на них матом, махать палкой. Зять прошел на пост охранника, она услышала ругань на посту, вышла из машины и подошла к посту, что бы узнать, почему их не пропускают. Зашла внутрь помещения, там сидела какая-то, неизвестная женщина и охранник. Охранник выражался грубой нецензурной бранью, женщина его подхватила, и произошел скандал. Подробностей не помнит. Помнит, что скандалили с охранником, потом подключалась женщина, она ее ударила, есть заключение, что у нее были побои. Охранник в это момент стал ее толкать, была перепалка с ним и с женщиной. Охранник ее ударил в переносицу и разбил нос. При этом он начал кому-то звонить по громкой связи и махал своим телефоном. Она выхватила телефон у него из рук, только в целях того, что бы он ни ударил ее этим телефоном, и вышла из помещения, отошла немного дальше и кинула телефон на траву, он не обо что не ударился, он повис на траве. Ушла к ребенку в машину. Долго останавливали кровь, обращались в приемный покой, она была осмотрена в приемном покое, потом обращалась к лору. Специально разбить его телефон она не хотела, в его телефоне ни чего не искала. Телефон у него был чем-то перемотан и разговаривал он только по громкой связи, по всей видимости,он уже был не рабочий. Она подтверждает, что выхватила телефон и выбросила его на траву, но умысла разбить телефон у нее не было. Она понимает, что от ее действий он упал, но не ударился, повис на траве. В руки его охраннику не отдала, потому что боялась, что он ударит ее. Скандал длился минут 15, ребенок все это время был в машине. Она понимала, что есть шлагбаум и пропускают не всех, но перед ними все машины проехали, ранее они ездили на перевязки и проезжали. Им ни кто, ни чего не объяснил, сразу стал махать палкой и выражаться. Она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования,изучив материалы дела, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Кроме того, постановление также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2, находясь на территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по адресу: <адрес>, умышленно нанесла побои ФИО1, а именно ударила кулаком один раз в левую бровьи один раз в область левого уха, отчего ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины в левой надбровной области, кровоподтека в области левой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Своими умышленными действиями ФИО2 нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2, находясь на территории ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по адресу: <адрес>, около поста охраны №, действуя умышленно, повредила чужое имущество, а именно бросила смартфон марки Realme С11 в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО1, чем причинила ему материальный ущерб, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями, установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями нанесла побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а также ФИО2 умышленно, повредила чужое имущество, а именно бросила смартфон марки Realme С11 в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО1

Обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, им понесены расходы в размере 8600 рублей (стоимость нового смартфона марки Realme С11).

В судебном заседании истец указал, что помимо нанесения ему побоев, ФИО2 ему испортила мобильный телефон Realme С11, бросив его на землю.

Согласно справке сервисного центра «Комп-Ас» от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Realme С11 при диагностике имеет следующие неисправности: отклеен дисплей, нарушение геометрии корпуса, сильный нагрев материнской платы. Для восстановления работоспособности аппарата необходимо заменить: материнскую плату (б.у.), стоимостью 4000 рублей, рамку дисплея, стоимостью 400 рублей, работа – 2000 рублей, доставка – 8000 рублей, всего 7200 рублей. Телефон вышел из строя в результате падения. Последняя стоимость нового устройство – 8600 рублей, ремонт экономически нецелесообразен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что специально умышленно разбивать телефон не хотела, от ее действий телефон упал на землю, умысла повредить данный телефон у нее не было. Размер материального ущерба не оспаривала, своей оценки стоимости телефона не предоставила.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, а также предоставленные доказательства в суде при рассмотрении данного дела, суд находит доказанным, что порча мобильного телефона произошла от действий ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что сумму в размере 8600 рублей необходимо взыскать с ФИО2, поскольку именно от ее умышленных действий произошло повреждение имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «Колпашевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом № 1 ст. После выписки ФИО1 рекомендовано обратиться на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, ограничить нагрузку в течении 15 дней, контролировать АД, принимать глицин в течении 10 дней, осмотр невролога через месяц, продлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении материального и морального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ответчик его теща, летом 2023 года, дату не помнит, привезли ребенка с температурой на перевязку к хирургу. На посту у больницы, на шлагбауме стояло насколько машин, их пропустили, а их машину нет. Он руками показал охраннику неприличный жест и показал, что им надо проехать, охранник начал что–то кричать. Он вышел из автомобиля и пошел на пост поговорить с ним. Они покричали друг на друга и разошлись. Он шел на выход, теща шла на встречу. Охранник и его супруга начали их оскорблять, они вернулись, начался конфликт. Он пошел на пост изначально поговорить, что бы их пропустили. Теща стала с охранником ругаться, толкаться. Охранник кидался, теща оборонялась. Он ей ударил в нос, она его отталкивала и поцарапала ему лицо. В этот момент охранник звонил кому-то, толи полицию вызвал, вернулся обратно к теще и стал замахиваться на нее этим телефоном. Теща выхватила у него из рук телефон, вышли на улицу, и она бросила телефон в куст травы возле поста. Ни ударов, ни чего не было слышно, телефон просто мягко упал.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика ФИО2, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда и причиненных ему повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей в рамках настоящего дела, подтверждаются чеком №uze9tf от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 оказала услуги по консультированию, подготовке иска о возмещении ущерба и морального вреда, в размере 3000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца 3000 рублей по оплате за оказанные юридические услуги, что является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных административным правонарушением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 8600 рублей 00 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 32300 (Тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения составлен: 19 февраля 2024 года

Судья: Е.В.Ольховская

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-161/2024

Колпашевского городского суда Томской области

УИД: 70RS0008-01-2023-001724-43