Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителей истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа-залога, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

ООО МКК «ДАСНАБЦЕНТР» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа-залога, обращении взыскания на заложенный автомобиль, в обоснование иска указав, что ДАТА ответчик (заемщик-залогодатель) получил от истца (займодавец-залогодержатель) денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве займа на условиях его возврата в срок до ДАТА и выплаты процентов (платы) по договору займа по ставке 72 % годовых (6 % в месяц), с соглашением о залоге автомобиля AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, оцененного сторонами в 1 000 000 руб. Сумму займа заемщик не вернул, проценты по договору займа не выплачивает с 25.01.2019г. Ссылаясь на ст.425, 408, 809, указал, что заявленное истцом (займодавцем) требование о взыскании с ответчика (заемщика) процентов (платы) по договору займа, начисленных на основную сумму долга по ставке, предусмотренной договором займа-залога, до момента фактического возврата займодавцу суммы займа в полном объеме, основано не только на буквальном толковании упомянутых выше норм, но и на соответствующих разъяснениях высших судебных инстанций, тогда как принцип единообразия толкования и применения судами норм права является защищаемым по смыслу процессуального законодательства принципом правосудия. В подтверждение добросовестности займодавца процентная ставка 72 % годовых согласованная сторонами в п.4 индивидуальных условий договора займа-залога, не превышает соответствующего предельного значения, установленного Банком России для потребительских микрозаймов. Взыскиваемые с заемщика проценты (плата) по договору займа, начисленные по ставке, предусмотрены п.4 индивидуальных условий договора, за период с ДАТА по ДАТА (90 дней) составят следующую сумму: 80 000 х 72/100/365 х 90 = 14 202 руб. Договорная неустойка (пеня в размере 20 % годовых - п.12 договора) за период с ДАТА по ДАТА (90 дней): 80 000 х 20/365/100 х 90 = 3 945 руб. Цена иска складывается из исходной суммы займа, процентов (платы) по договору займа и договорной неустойки: 80 000 + 14 202 + 3 945 = 98 147 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК "ДАЛЬСНАБЦЕНТР" основную сумму долга по договору займа под залог имущества от 25.10.2017г. в размере 80000 руб., проценты по договору за период с 25.01.2019г. по 24.04.2019г. в размере 14 202 руб., договорную неустойку за период с 25.01.2019г. по 24.04.2019г. в размере 3945 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; проценты по договору займа-залога за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72 % годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с 25.04.2019г. по день фактического возврата ответчиком суммы займа; обратить взыскание на имущество - транспортное средство автомобиль AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 руб.

Определением суда от ДАТА по данному гражданскому делу приняты меры, направленные на обеспечение иска в виде ареста имущества ответчика и запрета ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Согласно справке об оправке/доставке почтовых отправлений, судебное извещение ФИО2 не доставлено. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителей истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ДАТА между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа под залог имущества, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 80000 руб. с уплатой процентов в размере 6 % в месяц 72 % годовых. Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа сумма займа подлежит возврату до ДАТА.

Согласно п.12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п.п.2 условий договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и оплате начисленных процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, процент за пользование суммой займа продолжает начисляться до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

С условиями договора ФИО2 согласился, что подтвердит своей подписью в п.14 договора.

В обеспечение обязательств по договору займа, между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНРТ» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество – автомобиль AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 000000 руб., данную оценку стороны договора признали рыночной стоимостью заложенного имущества (п.1 договора залога).

По условиям договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа под залог автомобиля. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают – возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа – уплату пени, уплату процентов за пользование суммой займа, погашение займа по договору займа (п.2 договора займа).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа, оговорены сроки исполнения обязательства, обязательство ФИО2 не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 80 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДАТА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предсмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (в ред. ФЗ от ДАТА № 407-ФЗ). Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. ФЗ от 29.12.20015 № 407-ФЗ).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц (в ред. ФЗ от ДАТА № 407-ФЗ).

В силу ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрозаймовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом. В зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от ДАТА № 230-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», вступившего в законную силу с ДАТА (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статей.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договора займа под залог имущества от ДАТА заемщик обязуется вернуть сумму займа 80000 руб. и начисленные проценты до ДАТА в размере 72 % годовых, 6 % в месяц.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора от ДАТА, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Исходя из размера среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов в 1 квартале 2017 – 67,556 % годовых, предельного значения полной стоимости потребительского кредита – 90,075 %, начисленные истцом ответчику проценты за пользование займом в размере 72 % годовых, суд приходит к выводу, что установленная договором полная стоимость займа не превысила ограничений, установленных Федеральным законом от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)». Размер начисленных процентов за пользование займом не превышает ограничений, установленных п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств оспаривания ответчиком условий договора займа, суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает расчет процентов, представленный истцом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» проценты за пользование займом по договору от ДАТА в сумме 14202 руб. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд, признав расчеты истца арифметически верными, учитывая периоды просрочки, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки по договору займа от ДАТА, определенной в п.12 Индивидуальных условий договора в размере 20 % годовых за период с ДАТА по ДАТА в размере 3945 руб.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие даже частичного погашения ответчиком задолженности по спорным обязательствам, судом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа-залога за пользование заемными денежными средствами, начисленными по предусмотренной договором ставке 72 % годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с 25.04.2019г. по день фактического возврата ответчиком суммы займа, суд находит данное требование обоснованным с учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от ДАТА №-КГ17-39, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Всоответствии с пунктом 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАN7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что у истца имеется право требования взыскания неустойки за не исполнение обязательств до даты фактического возврата долга.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» проценты по договору займа-залога за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72 % годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с 25.04.2019г. по день фактического возврата ответчиком суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа ответчиком истцу предоставлен залог имущества – автомобиля AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, погашение долга в полном объеме до настоящего времени ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным, по требованию истца, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1 000000 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 руб.

При этом суд учитывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (статья 434 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая довод представителя истца относительно определения стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настольно, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №-КГ17-13).

Истцом в настоящем деле не представлено доказательств изменения стоимости заложенного имущества по сравнению с определенной сторонами в договоре займа-залога оценочной стоимостью заложенного транспортного средства в 1000000 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 9 000 руб., что подтверждается квитанцией-распоряжением № от ДАТА, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> и запрета ГИБДД УМВД России по <адрес> совершения регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> - сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа-залога, обращении взыскания на заложенный автомобиль - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» сумму долга по договору займа под залог имущества от 25.10.2017г. в размере 80000 руб., проценты по договору за период с 25.01.2019г. по 24.04.2019г. в размере 14 202 руб., договорную неустойку за период с 25.01.2019г. по 24.04.2019г. в размере 3945 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» проценты по договору займа-залога за пользование заемными денежными средствами, начисленные по предусмотренной договором ставке 72 % годовых на непогашенную часть основной суммы долга, рассчитанные начиная с 25.04.2019г. по день фактического возврата ответчиком суммы займа.

Обратить взыскание на имущество - транспортное средство автомобиль AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи от 19.04.2019г. в виде ареста имущества ответчика и запрета ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A8L, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> в соответствии со ст.44 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд гор. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 19.06.2019 года.

Судья (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник заочного решения подшит в дело № 2-749/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Е.С. Шлыкова