Решение № 12-112/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 31 октября 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Воробьева О.А.,

рассмотрев в рамках материала № 12-112/2017 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении :

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", не работающего, на момент совершения вмененного административного правонарушения привлекавшегося к административной ответственности: "ДАТА", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей; "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу 750 рублей; "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей.

разъяснив лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ;

разъяснив защитнику, его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

удовлетворив ходатайство ФИО1 и его защитника Воробьева О.А. о допросе свидетелей А., Б., удовлетворив ходатайство ФИО1 об отказе от услуг защитника Нагорной О.И. и о защите его интересов Воробьевым О.А., учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств, в т.ч. об отводе судьи,

судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, а именно: "ДАТА" в 03.00 час., ФИО1 следуя на 21 км. автодороги Новосибирск – Павлодар управлял транспортным средством – автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 03.35 час. на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, если такие действия (бездейстиве) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что в протоколе об отстранения его от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, кроме того, его не отстранили от управления транспортным средством, а в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование указаны разные признаки опьянения.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1, его защитник Воробьев О.А. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1 по существу дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не совершал его. "ДАТА" он ехал на своем большегрузном автомобиле Новосибирск – Павлодар и на 21 км трассы, ночью, был остановлен сотрудником ДПС. Ему сказали, что от него исходит запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, т.к. мундштук был грязный и предложил проехать в медицинское учреждение. Инспектор ДПС сказал, что все мед учреждения закрыты. Остановили две машины, водителей которых привлекли в качестве понятых. Ему предложили составить протокол по ст.12.26 КоАП РФ, чтобы не занимать ничье время. Он согласился. Понятые расписались в протоколах, хотя не присутствовали при всех процессуальных действиях инспектора. С инспектором он не знаком.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Посредством видеоконференцсвязи были допрошены свидетели А. и Б.

Так, свидетель А. пояснил, что он является инспектором ДПС и в марте 2017 года он останавливал на трассе Новосибирск- Павлодар большегрузный автомобиль под управлением ФИО1. Причиной остановки явилось то, что он двигался виляя из стороны в сторону. От водителя пахло алкоголем. Поэтому решили освидетельствовать его на состояние опьянения. Остановили две машины, водителей которых пригласили в качестве понятых. ФИО1 отказался проходить освидетельствование и на него был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ, который, по ходатайству ФИО1, был направлен по месту его жительства.

Свидетель Б. суду пояснил, что около 3 часов утра на трассе Новосибирск – Павлодар он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено участвовать в качестве понятого. На трассе стояли еще две машины – один большегрузный автомобиль-фура, другой – «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с алтайскими номерами. Водитель фуры отказывался пройти освидетельствование. Были составлены протоколы, он расписался в них. Права ему и другому понятому разъяснялись, разъяснялись ли права водителю фуры он не помнит. После подписания протоколов он уехал.

Суд отмечает, что в протоколе № *** об отстранения от управления транспортного средства, второй понятой – В., отмечен как проживающий в Алтайском крае.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС А. "ДАТА" в 03 часа 45 минут составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***. (л.д.4)

Согласно указанному протоколу, ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "ДАТА" № *** и в протоколе отстранения от управления транспортным средством № ***.

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" № ***.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал основание отстранения, скрепив протокол своей подписью.

Протокол скреплен подписями понятых В. и Б., должностного лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от "ДАТА" № *** скреплен подписью ФИО1, им собственноручно сделана запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.6).

Отстранение от управления транспортным средством и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

От понятых отобраны объяснения, подтверждающие отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте так и в медицинском учреждении. (л.д.10-11)

Суд отмечает, что показания понятого Б., отобранные на месте составления процессуальных документов инспектором ДПС, соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало.

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1, понятых и должностного лица, составившего протокол.

В протоколе об административном правонарушении от "ДАТА" № *** ФИО1 собственноручно указал, что «автомобилем управлял лично, от мед. освидетельствования отказываюсь», скрепив запись подписью (л.д.4).

ФИО1 ознакомился, в том числе в настоящем судебном заседании, с процессуальными документами. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5)

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4),

- пояснениями Б. и А., данными ими в судебном заседании,

- пояснениями понятых Б. и В., данными при составлении процессуальных документов на месте выявления административного правонарушения (л.д.10-11)

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью, подписями понятых.

В процессуальных документах возражений, либо замечаний относительно их содержания ФИО1 не указал, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявил.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел, на проведении медицинского освидетельствования не только не настаивал, но и отказался соответствующего предложения инспектора ДПС.

Версия о том, что он не был осведомлен относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования не может влиять на результат судебного рассмотрения, поскольку ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает вне зависимости от мотивов, которыми руководствовалось лицо, отказываясь пройти медицинское освидетельствование – отсутствие времени для этого либо незнание последствий своего волеизъявления.

Обстоятельства дела и поведение ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, знании правил дорожного движения и осознании незаконности отказа от требований должностного лица ОГИБДД, способности защищать свои права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, его защитника Воробьева ОА., свидетелей Б., А., суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что фактически после составления процессуальных документов он не был отстранен от управления транспортным средством не только опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, скрепленным подписями ФИО1, понятых и должностного лица, протоколом задержания транспортного средства № *** от "ДАТА", также скрепленного подписями указанных лиц, но и не может повлиять на судебное решение, поскольку предметом разбирательства являются действия ФИО1, а не действия должностного лица после составления процессуальных документов.

Таким образом, протоколы, фиксирующие ход оформления факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, поддержанную защитником Воробьевым О.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: