Решение № 2А-574/2026 2А-574/2026(2А-7820/2025;)~М-4819/2025 2А-7820/2025 М-4819/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-574/2026

УИД НОМЕР

дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> ФИО3 в составе председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Администрации города ФИО1 Е.Е., действующей на основании доверенности НОМЕР/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № Сл-326-1141881/25 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города ФИО1 о признании недействующим пункта 6 распоряжения Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города ФИО1 о признании недействующим пункта 6 распоряжения Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

В Советском районном суде г. Н. ФИО3 (дело НОМЕРа-2008/2025) рассматривается административное исковое заявление ФИО2 о признании отказа Управления Росреестра по Нижегородской <адрес> во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости незаконным и об обязании поставить на кадастровый учет ранее учтенный земельный участок лодочной станции. Основанием для отказа Управление Росреестра указывает ответ на запрос о распоряжении Администрации г. Н. ФИО3 НОМЕР-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отводе земельных участков».

В процессе рассмотрения вышеуказанного судебного дела были получены Распоряжения Администрации г. Н. ФИО3 НОМЕР-р от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Распоряжение Администрации г. Н. ФИО3 НОМЕР-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в распоряжении НОМЕР-р от ДД.ММ.ГГГГ включив п. 6.

Также в процессе рассмотрения вышеуказанного судебного дела был получен ответ Администрации г. Н. ФИО3, в лице КУГИиЗР от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-03-02-241248/25 в котором указывается, что основанием для отмены Решения НОМЕР от. ДД.ММ.ГГГГ явилось частичное наложение границ запрашиваемого участка ООО «Технология-НН». При этом, согласно данным Публичной кадастровой карты участок «Технология-НН» с указанным в ответе кадастровым номером 52:18:0060275:1 не имеет наложения и даже не является смежным с ранее учтенным участком лодочной станции.

Кроме того, на момент принятия Распоряжения в 2004 году уже действовал ЗК РФ и действовал Устав г. Н. ФИО3, принятый Постановлением Городской думы г. Н. ФИО3 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которых оснований для отмены Решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации г. Н. ФИО3 не имелось.

Также в процессе рассмотрения вышеуказанного судебного дела было получено полное земельное дело земельного участка лодочной станции из архива Роскадастра с отметкой Росреестра, с указанием всех координат, площади и согласований, подтверждающих существование и учет этого земельного участка. Так как при рассмотрении вышеуказанного судебного дела в Советском районном суде выяснилось о наличии другого правового акта, а именно Распоряжения Администрации г. Н. ФИО3 НОМЕР-р от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающее интересы и нарушающее права, административный истец считает, что данное Распоряжение Администрации г. Н. ФИО3 НОМЕР-р от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6 незаконно.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать Распоряжение Администрации г. Н. ФИО3 НОМЕР-р от ДД.ММ.ГГГГ недействующим, в связи с отсутствием оснований в части: Признания утратившим силу Решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отводе земельных участков».

Судом к участию в деле, в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес>, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города ФИО1, Ассоциация владельцев маломерных судов «Турист» (далее по тексту - «А.В.М.С. «Турист»), ООО «Технология-НН», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес>, Администрация Нижегородского <адрес> города ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика Администрации города ФИО1 Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения относительно заявленных административных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ управлению бытового обслуживания населения горисполкома отведен в бессрочное пользование земельный участок под размещение лодочной станции индивидуальных владельцев на правом берегу реки Волги в устье Воложки в Нижегородском <адрес>.

Приказом Управления бытового обслуживания населения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ приказано в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оборудовать площадку под лодочную станцию в образовавшемся заливе в Подновье и к навигации 1978 года перевести лодочную станцию «Турист» согласно выданного паспорта.

В 1978 году выдан строительный паспорт земельного участка.

В 90-х годах администрацией города ФИО1 было предложено гражданам приватизировать станцию, на что было отвечено отказом из-за отсутствия возможностей, поэтому для содержания и сохранения лодочной станции было создано муниципальное предприятие «Турист».

Решением Нижегородской регистрационной палаты НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано некоммерческое партнерство «Объединение владельцев маломерных судов «Турист» (в настоящее время НП «Ассоциация владельцев маломерных судов»).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР КУГИ и ЗР администрации г. ФИО1 сообщало, что Комитет осуществляет проведение процедуры ликвидации муниципального предприятия - лодочная станция «Турист», начатой во исполнение распоряжения главы администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-<адрес> бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имущества не имеет. По вопросу оформления передачи земельного участка, на котором располагается муниципальное предприятие - лодочная станция «Турист», некоммерческому партнерству возражений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо - Ассоциация владельцев маломерных судом «Турист» («А.В.М.С. «Турист»); основной вид деятельности: деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (52.22); дополнительные вилы деятельности: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (33.15), деятельность в области спорта прочая (93.19).

Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям города ФИО1 (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) по обращению ООО «Технология-НН» принято решение о предоставлении вышеуказанной организации без проведения торгов земельного участка, расположенного в Нижегородском <адрес>, Подновье, под зону отдыха с благоустройством, озеленением и строительством спортивных площадок на территории, прилегающей к арендуемой водной акватории Гребного канала с дебаркадером, находящимся в собственности (том 1 л.д. 215).

На основании обращения ООО «Технология-НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р принято решение о разрешении ООО «Технология-НН» проектирования, благоустройства и эксплуатации рекреационной зоны у дебаркадера на набережной Гребного канала напротив жилых домов №НОМЕР к Нижегородском <адрес> и предоставлении ему в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 20 558 кв.м. (категория – земли поселений), без права возведения объектов недвижимости, в соответствии с генпланом в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города ФИО1 НОМЕР под указанные цели (том 1 л.д. 214, 215, 211-212).

В отношении земельного участка, предоставленного ООО «Технология-НН», был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р, на основании ст. 37 Устава города ФИО1, в связи с обращением ООО «Технология-НН» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в распоряжение главы администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Технология-НН» под проектирование, благоустройство и эксплуатацию рекреационной зоны у дебаркадера на набережной Гребного канала напротив жилых домов №НОМЕР в Нижегородском <адрес>» внесены дополнения, а именно, распоряжение дополнено пунктом 6 следующего содержания: «6. Признать утратившим силу решение исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отводе земельных участков» (том 1 л.д. 8).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействующим пункта 6 распоряжения Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р (в редакции распоряжения главы администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р), административный истец указывает, что у Администрации города ФИО1 оснований для отмены решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отводе земельных участков» не имелось.

В ходе судебного разбирательства, разрешая заявленные требования, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-22454/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Волго - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 40146 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 52:18:0060275, по адресу: Нижегородская <адрес> ФИО3, Нижегородский <адрес>, набережная Гребного канала от <адрес> Слободы Печеры до <адрес> Слободы Печеры.

При этом, суд в решении указал, что решение Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о предоставлении земельного участка к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не свидетельствовало о возникновении названного права. Государственный акт на право пользования земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка) в материалы дела Ассоциацией владельцев маломерных судов «Турист» представлен не был. Как не было представлено и доказательств, что некоммерческое партнерство «Объединение владельцев маломерных судов «Турист» (в настоящее время НП «Ассоциация владельцев маломерных судов») является правопреемником муниципального предприятия – лодочная станция «Турист», которому в соответствии с решением НОМЕР предполагался к предоставлению земельный участок в бессрочное пользование.

Таким образом, судом установлено, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ассоциации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города ФИО1 начальнику управления административно-технического и муниципального контроля администрации города ФИО1 направлено письмо № Сл-03-02-935394/23 о проведении проверки в отношении строений местоположением: <адрес> ФИО3, Нижегородский <адрес>, Набережная Гребного канала, лодочная станция «Турист», и направления в комитет соответствующего пакета документов, подтверждающий наличие признаков самовольных построек, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по сносу самовольных построек на территории города ФИО1 от Нижегородского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. ФИО3 поступило уведомление о выявлении признаков самовольной постройки № Сл-07-08-948352/23 с пакетом документов. Из данного уведомления следует, что во исполнение информации комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-03-02-935394/23 и протокола оперативного совещания у главы города ФИО1 ФИО8 с заместителями главы администрации города, главами администраций районов города ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-01-01-22755/21, уведомляет о необходимости рассмотреть на комиссии по сносу самовольных построек на территории города ФИО1 следующие объекты: строения лодочной станции «Турист», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060275:382, расположенном по адресу: г. Н. ФИО3, в границах улиц Родионова, Казанский съезд, Лысогорская, включая полуостров Печерские пески, находящийся в аренде у ООО «Норд» (ИНН <***>). А также на прилегающем к нему земельном участке право государственной собственности на который не разграничено, расположенном в кадастровом квартале 52:24:0060275.

Согласно протоколу заседания Комиссии комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. ФИО3 по сносу самовольных построек на территории города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, шестым вопросом повестки дня заседания Комиссии был вопрос о рассмотрении документов и принятие решений о сносе самовольных построек или приведение их в соответствие с установленными требованиями по строениям лодочной станции «Турист», в границах улиц Родионова, Казанский съезд, Лысогорская, включая полуострой Печерские пески – согласно документам, представленным нижегородским отделом управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-07-08-948352/23, на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060275:382, на территории бывшей лодочной станции «Турист».

В соответствии с данным протоколом, по результатам рассмотрения этого вопроса Комиссией принято решение:

1. Принять информацию о выявлении признаков самовольной постройки на основании документов, представленных нижегородским отделом управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-07-08-948352/23;

2. Признать данные объекты самовольными постройками и незаконно размещенными. В связи с нахождением данных объектов на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> осуществить снос самовольных построек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-8045/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» об обязании освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 52:18:0060275, общей площадью 30 000 квадратных метров, по адресу: <адрес> ФИО3, Нижегородский <адрес>, набережная Гребного канала, лодочная станция «Турист», напротив <адрес> Слободы Печеры до <адрес> Слободы Подновье.

Указанным решением суда установлено, что «А.В.М.С. «Турист» не имеет какого-либо отношения к имуществу, указанному в иске - его собственником не является. Согласно бухгалтерской отчетности Ассоциации за 2020 - 2022 годы у нее отсутствуют материальные внеоборотные активы и нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы. В соответствии с пунктом 1.7 устава «А.В.М.С. «Турист» члены Ассоциации не отвечают по обязательствам Ассоциации, а она не отвечает по обязательствам своих членов. Таким образом, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-1266/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Администрации Нижегородского <адрес> города ФИО1 и Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> по демонтажу строений, сооружений, маломерных судов, расположенных по адресу: <адрес> ФИО3, наб. Гребного канала, лодочная станция «Турист».

Согласно указанного решения, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-22454/2022 АВМС «Турист» отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Земельно - правовая документация на земельные участки в установленном порядке не оформлялась.

Таким образом, право пользования земельным участком в установленном законом порядке АВМС «Турист» в настоящее время не оформлено. При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемые действия Министерства не нарушают права и законные интересы Ассоциации.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-7300/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и другим отказано в удовлетворении административных исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес>, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. ФИО1, Администрации г. ФИО1 об оспаривании решения, оформленного протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об освобождении земельного участка бывшей лодочной станции «Турист» от объектов самовольного строительства и самовольно возведенных сооружений, действий по освобождению земельного участка от объектов самовольного строительства и самовольно возведенных сооружений.

Согласно указанного решения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российско Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российско Федерации», Постановления администрации г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О сносе самовольных построек на территории города ФИО1», протокола заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории города ФИО1 Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Комиссии о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек, поскольку строения на территории бывшей лодочной станции «Турист» не зарегистрированы в ЕГРН, возведены (созданы) на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, что подтверждается представленными исполнительным органом государственной власти, уполномоченного на осуществление административно-технического и муниципального контроля, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ; представленные документы содержат признаки самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: отсутствие землеотводного документа на земельный участок, занимаемый указанными объектами, а также разрешительного документа на строительство; решение комиссии по сносу самовольных построек на территории города ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок принятия решения о сносе самовольной постройки.

В рамках данного дела установлено, что Правительство Нижегородской <адрес> дважды (в 2009 и 2020 гг.) предоставляло А.В.М.С. «Турист» возможность оформить земельный участок надлежащим образом, сделать реновацию территории и легально возвести объекты в соответствии со всеми техническими нормами. При этом было указано, что на занимаемой территории возможно только новое строительство, поскольку возведенные строения не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

Однако, А.В.М.С. «Турист» не предпринимались необходимые мероприятия в установленный срок, а планируемые к размещению объекты по типологии соотносились с блокированной жилой застройкой и не соответствовали целевому назначению инвестиционного проекта, одобренного Советом по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской <адрес>.

Право пользования земельным участком площадью 30 000 кв. метров в установленном законом порядке А.В.М.С. «Турист» не было оформлено, и на данном земельном участке располагались самовольно возведенные объекты без оформленных прав собственности, построенные без соблюдения строительных и противопожарных норм, но предполагающие проживание людей (том 1 л.д. 60-66, 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Нижегородской <адрес> посредством подачи заявления № КУВД-001/2024-63662941/1 через МФЦ Нижегородского и <адрес>ов г. Н. ФИО3 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, площадью 40 146 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская <адрес> ФИО3, наб. Гребного канала, кадастровый квартал 52:18:0060275.

Вместе с заявлением истцом были представлены копия решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков» и копия Приказа Управления бытового обслуживания наседания Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка для хранения лодок».

Регистрационным органом среди представленных ФИО2 сведений для внесения в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости и документах не усмотрены сведения о категории земель земельного участка, о виде разрешенного использования, о месте расположения, адресе объекта, очной площади, а также правоустанавливающие документы, необходимые для внесения сведений о ЕГРН о земельном участке в качестве ранее учтенного объекта недвижимости.

В связи с указанным, органом регистрации был направлен запрос КУВД-0012024-63662941А от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города ФИО1 с требованием о предоставлении вышеупомянутой информации, на который получен ответ о том, что в отношении представленного под размещение лодочной станции Управлению бытового обслуживания населения решением исполкома Горьковского городского совета народных депутатов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в установленном законом порядке государственный кадастровый учет осуществлен не был, права на земельный участок не зарегистрированы; согласно сведениям, содержащимся в Департаменте, распоряжением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р (с изменениями) признано утратившим силу решение исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отводе земельных участков».

Управлением Росреестра по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Нижегородская <адрес> ФИО3, наб. Гребного канала, в пределах кадастрового квартала 52:18:0060275, на основании п. 2 ч.8 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Указанное решение Управления Росреестра по Нижегородской <адрес> ФИО2 обжаловано в Советский районный суд г. Н. ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-2008/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.

В рамках данного дела установлено, что земельный участок, с заявлением о постановке на регистрационный учет которого обратился ФИО2, не является ранее учтенным по смыслу, придаваемому указанному понятию правовым регулированием, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 ранее возникших прав пользования или владения спорным земельным участком, не представлено.

Предоставленные совместно с заявлением административным истцом документы об обратном также не свидетельствуют, поскольку решение Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отводе земельных участков» к числу правоустанавливающих документов не отнесено, утратило силу на основании распоряжения администрации г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р в редакции распоряжения главы администрации г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р.

Также, НП «Объединение владельцев маломерных судов «Турист» (в настоящее время – А.В.М.С. «Турист») правопреемником ликвидированного МП «Турист», которому в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР предполагался к предоставлению земельный участок в бессрочное пользование, не является, выступает вновь созданной организацией (том 1 л.д. 238-248, том 2 л.д. 1-10).

В силу пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, и которые являются доказательствами по настоящему делу.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что административный истец ФИО2 обращался в Прокуратуру г. Н. ФИО3 о проверки законности распоряжения администрации г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р в части отмены решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отводе земельных участков». Указанное обращение переадресовано прокуратурой для рассмотрения по существу в Администрацию г. Н. ФИО3.

Письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-03-02-241248/25 ФИО2 сообщено, что Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям города ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) по обращению ООО «Технология-НН» принято решение о предоставлении вышеуказанной организации без проведения торгов земельного участка, расположенного в Нижегородском <адрес>, Подновье, под зону отдыха с благоустройством, озеленением и строительством спортивных площадок на территории, прилегающей к арендуемой водной акватории Гребного канала с дебаркадером, находящимся в собственности.

Распоряжением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р принято решение о разрешении ООО «Технология-НН» проектирования, благоустройства и эксплуатации рекреационной зоны у дебаркадера на набережной Гребного канала напротив жилых домов №НОМЕР в Нижегородском <адрес> и предоставлении ему в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 20558 кв.м в соответствии с генпланом в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города ФИО1 НОМЕР в Нижегородском <адрес>, под указанные цели.

В отношении предоставленного под размещение лодочной станции Управлению бытового обслуживания населения решением исполкома Горьковского городского совета народных депутатов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение НОМЕР) земельного участка в установленном законом порядке государственный кадастровый учет осуществлен не был, права на земельный участок зарегистрированы не были.

В связи с тем, что границы испрашиваемого ООО «Технология-НН» земельного участка имели частичное наложение на земельный участок, предоставленный Решением НОМЕР, указанное решение было отменено.

В отношении земельного участка, предоставленного ООО «Технология-НН», был заключен договор аренды, право муниципальной собственности на предоставленный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060275:1 не зарегистрировано (том 1 л.д. 87-88).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления:

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Предметы ведения местного самоуправления были определены статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 названного федерального закона в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведен перечень вопросов, относящихся к вопросам местного значения, в числе принятие и изменение уставов муниципальных образований, контроль за их соблюдением; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Перечень вопросов местного значения, содержащийся в пункте 2 ст. 6 указанного ФЗ, не является исчерпывающим, муниципальные образования вправе рассматривать иные вопросы, которые отнесены к категории местных вопросов другими федеральными законами, законами субъекта РФ.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ, к органам местного самоуправления относятся: выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.

Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения (п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ, уставом муниципального образования могут быть предусмотрены должность главы муниципального образования - выборного должностного лица, возглавляющего деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования, а также должности иных выборных должностных лиц местного самоуправления.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ было предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Устава города ФИО1 (утв. постановлением Городской Думы г. Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), местное самоуправление в городе - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления города вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Согласно ч. 1 ст. 10 Устава города ФИО1, к органам местного самоуправления города относятся: выборный представительный орган - Городская Дума города ФИО1; глава города - выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города - Глава города ФИО1; исполнительные органы - администрация города ФИО1, с входящими в ее структуру районными и поселковыми администрациями.

Глава города издает постановления и распоряжения. Нормативные правовые акты принимаются Главой города в форме постановлений. По вопросам внутреннего распорядка работы администрации <адрес> города издает приказы (часть 6 статьи 11 Устава города ФИО1).

Постановления и распоряжения Главы города вступают в силу непосредственно после их подписания, если в них не определено иное (часть 7 статьи 11 Устава города ФИО1).

Часть 8 статьи 11 Устава города ФИО1 предусмотрено, что правовые акты органов местного самоуправления города и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города юридическими лицами, а также всеми гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 34 Устава города ФИО1, Администрация города является исполнительным органом местного самоуправления в городе и возглавляется Главой города.

Администрация города осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и Нижегородской <адрес>, настоящим Уставом, правовыми актами Городской Думы и Главы города.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Устава города ФИО1, действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения, в полномочия администрации города в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды входило, в том числе, предоставление и изъятие в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами Городской Думы, земельных участков на территории города.

В соответствии с положениями статьи 57 Устава города ФИО1, правовые акты органов местного самоуправления города и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, Нижегородской <адрес> и настоящим Уставом, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм (часть 1).

Правовые акты органов местного самоуправления города и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены самими принявшими их органами и должностными лицами, или признаны недействительными по решению суда (часть 2).

Неисполнение и ненадлежащее исполнение правовых актов органов местного самоуправления города и должностных лиц местного самоуправления влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской <адрес> (часть 3).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом названных норм, судом установлено, что оспариваемое распоряжение Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р (в редакции распоряжения главы администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р) «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Технология-НН» под проектирование, благоустройство и эксплуатацию рекреационной зоны у дебаркадера на набережной Гребного канала напротив жилых домов №НОМЕР в Нижегородском <адрес>» принято должностным лицом, к полномочиям, которого отнесено федеральным законодательством и в пределах установленных вышестоящим законом компетенции органа местного самоуправления, то есть издано в рамках полномочий, предоставленных органу местного самоуправления как Земельным кодексом РФ, так и Уставом города ФИО1.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что отсутствуют какие-либо правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок территории бывшей лодочной станции «Турист», суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого распоряжения и соблюдении порядка его принятия.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах, несогласие административного истца с толкованием норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом, целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из совокупности представленных в настоящее дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого пункта распоряжения, поскольку судом не усматривается нарушений законодательства при его принятии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение, принятое административным ответчиком, соответствует требованиям федерального законодательства, нарушений прав административного истца ответчиком не установлено, сам правовый акт по форме и содержанию также соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом оспаривается пункт 6 распоряжения Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р (в редакции распоряжения главы администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р).

Судом ранее было установлено, что уведомлением Росреестра по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-63662941/1 принято решение об отказе ФИО2 во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Нижегородская <адрес> ФИО3, наб. Гребного канала, в пределах кадастрового квартала 52:18:0060275, на основании п. 2 ч.8 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, в котором также указано, что распоряжением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р (с изменениями) признано утратившим силу решение исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отводе земельных участков».

Указанное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд г. Н. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права, согласно установленным обстоятельствам, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлено, оснований для его восстановления у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Администрации города ФИО1 о признании недействующим пункта 6 распоряжения Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова