Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-505/2019

Дело № 2-505/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО2,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить данную сумму. Сторонами договора также было согласовано условие об оплате заемщиком процентов в размере 7% ежемесячно. Срок возврата денежных средств определен не был. 10.12.2018 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением с письменным требованием о возврате в семидневный срок с момента получения настоящего требования денежных средств в сумме 70 000 рублей и процентов, установленных договором займа. Ответчиком указанное требование было получено 13.12.2018 года. В семидневный срок требование о возврате денежной суммы 70 000 рублей и уплате процентов исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. При заключении договора займа стороны согласовали плату заемщика за пользование денежными средствами в размере 7 процентов на сумму оставшейся задолженности. С 09 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года, с 09 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года заемщик проценты за пользование заемными денежными средствами по 4 900 рублей ежемесячно ему не уплатил. Общая сумма долга по процентам за два указанных месяца составила 9 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Ее представитель ФИО4 так же возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца заем на сумму 70 000 рублей, срок возврата не определен, с выплатой ежемесячно 7% за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается собственноручно написанной распиской от 08.10.2017 г. (л.д.07). Как установлено в судебном заседании 11 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. Ответчик указанный факт не отрицает. После этого ответчик снова занимает у истца без расписки еще 15 000 рублей, что так же не отрицает. Далее истец утверждает, и у суда нет оснований не доверять его показаниям, ответчик вновь занимает 5000 рублей. Данный факт ответчик не отрицает.

Ответчик заявляет, что в период между написанием расписки от 11 апреля 2015 года и распиской написанной 8 октября 2017 года она выплатила истцу всю сумму займа и проценты по займу. Истец признал в судебном заседании, что действительно в обозначенный период ответчик выплачивала проценты на сумму займа. Были периоды, когда ответчик выплачивала ежемесячно, были, когда выплачивала за несколько месяцев сразу. При этом как указывает истец, сумма основного долга выплачена не была. Подтвердить документально, сколько именно было выплачено, ответчик не может. Впоследствии ответчик вообще перестал вносить денежные средства, ссылаясь на то, что обязательства выполнены. 8 октября 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой написать новую расписку, в которой будут учтены все данные в долг денежные средства. Ответчик добровольно написала новую расписку от 8 октября 2017 года, в которой указано, что ответчик занимает у истца 70 000 рублей. Указанная сумма сложена из 50 000 рублей взятых по расписке от 11 апреля 2015 года, а так же 15 000 рублей и 5000 рублей взятых так же в 2015 году без расписки. Предъявлять к взысканию расписку от 11 апреля 2015 года истец не намерен, поскольку эта сумма вошла в новую расписку, что и подтвердил в судебном заседании.

Ответчик указывает, что истец заставил написать указанную расписку под угрозами. Однако указанный факт не нашел своего подтверждения. Сам истец указанные обстоятельства отрицает. Никаких других доказательств суду не представлено. Поскольку в судебном заседании установлена, что указанная расписка была написана добровольно, значит на момент ее написания ответчик был согласен, что у него перед истцом имеется долг в сумме 70 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

10 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате в семидневный срок с момента получения настоящего требования денежных средств в сумме 70 000 рублей и процентов, установленных договором займа. Ответчиком указанное требование было получено 13.12.2018 года (л.д.10-12), однако ФИО2 до настоящего времени указанную денежную сумму истцу не возвратила.

Доказательств добровольной оплаты долга по договору займа ответчиком ФИО2 суду не представлено, следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 70 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом договору займа, расчету по договору займа за период с 09 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: основной долг 70 000 рублей, задолженность по процентам (7% от суммы основного долга): 9 800 рублей. Расчет проверен и принят судом. С учетом изложенного с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Истцу при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину за требования материального характера в сумме 2294 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Варненского муниципального района в сумме 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов