Решение № 2-4003/2017 2-4003/2017~М-3394/2017 М-3394/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4003/2017

Дело № 2-4003/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

06.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» (далее – ООО «Лама Голд Раша», общество) с одной стороны и ФИО1, с другой, заключили договор купли-продажи товара № (далее – договор) по условиям которого последняя приобрела 2-спальный комплект «золото» стоимостью 50 980 руб. 00 коп., пояс шерстяной стоимостью 10 руб. 00 коп., туристическое одеяло стоимостью 10 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора), оплатила в качестве аванса в соответствии с п. 2.3 договора 1 000 руб. 00 коп., но оставшуюся сумму, на которую предоставлялась отсрочка до 20.12.2014, не внесла.

15.12.2016 считая свои права нарушенными ООО «Лама Голд Раша» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде задолженности по договору в размере 51 290 руб. 00 коп., неустойки в размере 51 290 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лама Голд Раша» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить рассмотрение дела не просила. Возражений не представила.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

При этом суд учитывает, что 06.12.2014 между ООО «Лама Голд Раша» и ФИО1 заключён договор, по условиям которого, исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязался передать покупателю 2-спальный комплект «золото» стоимостью 50 980 руб. 00 коп., пояс шерстяной стоимостью 10 руб. 00 коп., туристическое одеяло стоимостью 10 руб. 00 коп., а покупатель – принять и оплатить этот товар.

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата производится авансовым платежом с отсрочкой расчета по неоплаченной части стоимости товара до 20.12.2014 (п. 2.3. договора), что не противоречит ст. 488 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи товара от 06.12.2014 общество свои обязательства выполнило, а ФИО1 в нарушение ст. 309-310 ГК РФ и п. 2.4 договора оплату товара не произвела, в связи с чем на основании ст. 488 ГК РФ у продавца возникло право потребовать оплаты переданного товара.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составляет 51 290 руб. 00 коп., в том числе 50 980 руб. 00 коп. – стоимость комплекта, 1 300 руб. 00 коп. – стоимость шерстяного пояса, которая в соответствии с п. 2.10 договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты товара возрастает с 10 руб. 00 коп. до 1 300 руб. 00 коп., 10 руб. 00 коп. стоимость туристического одеяла, из которых оплачено 1 000 руб. 00 коп..

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору в заявленной сумме.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку уплаты денежных средств за товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 21.12.2014 по 28.11.2016 составляет 181 823 руб. 05 коп. Из приведенной суммы истцом со ссылкой на то, что неустойка не может превышать сумму основного долга предъявлено к взысканию 51 290 руб. 00 коп.

Разрешая указанное требование, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Принимая во внимание несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 10 000 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма в полной мере компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» задолженность по договору купли продажи № от 06.12.2014 в размере 51 290 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 60 коп., в общей сумме 64 541 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова