Решение № 2-1839/2020 2-1839/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1839/2020

Дело 2-1839/2020

39RS0001-01-2020-000467-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств, а также установлено решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1729/2019. В нарушении условий договора в установленный срок денежные средства в размере <данные изъяты> заемщиком не возвращены, ответчик от возврата задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование займом уклоняется. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> в том числе <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 610 руб. 66 коп. – проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за просрочку возврата займа в размере ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13829 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в обоснование, что фактически денежных средств от истца не получала, расписка, которую впоследствии выкрал истец, была составлена ею формально, по факту противоправных действий она обратилась в полицию.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1729/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки ФИО4

Как указано в расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО2 взяла у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа в надлежащей форме.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины, который по заявлению ФИО2 отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Как указал в судебном заседании представитель истца, денежные средства в сумме <данные изъяты>, предоставленные по договору займа, не возвращены ответчиком до настоящего времени, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что фактически договор займа не был заключен и денежные средства от ФИО4 ответчик не получала, следовательно, обязательства по возврату займа у нее отсутствуют, были предметом рассмотрения в суде в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1729/2019г., им дана правовая оценка в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу.

Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, стороной ответчика не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов по договору займа за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты>

Данный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов. Таким образом, истцом фактически заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании законной неустойки. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.Данный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения, иного расчета стороной ответчика не представлено. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе уменьшать проценты, определенные исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, от суммы займа <данные изъяты> начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 121 212 руб. 94 коп., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4 610 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 829,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, от суммы займа 1 000 000 руб., начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Е.А. Нартя