Определение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело № 2-3182/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибпромстрой № 25» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» осуществляет деятельность по управлению в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД), на основании Протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного на 13-ом этаже в 6-ом подъезде МКД (далее - Помещение).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ООО «Сибпромстрой № 25» проведено обследование Помещения в результате которого выявлено следующее: демонтирована входная группа на балкон, балкон совмещен с кухней; демонтирован участок вентилируемого фасада на балконе; проектные приборы отопления заменены. Собственником Помещения осуществлено самовольное переустройство.

Таким образом, истец просит привести в проектное исполнение отопительные приборы; восстановить входную группу на кухне; восстановить в проектное исполнение участок вентилируемого фасада; предоставить доступ к системе вентиляции на кухне. Возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <адрес> и расходы, связанные с оказание юридических услуг в размере №.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца будучи извещенным надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по адресу указанному в исковом заявлении была направлена телеграмма, которая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания к оставлению заявления без рассмотрения.

Как следует из положений ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суду не представлено доказательств указывающих на уважительность неявки истца и его представителя в судебные заседания, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд усматривает препятствия для рассмотрения дела.

Согласно ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «Сибпромстрой № 25» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов