Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело №2-2489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г.

г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Максимец,

при секретаре Т.Г.Швыдковой,

с участием:

представителя истца ООО «К» Г.В., действующей на основании доверенности от *** сроком до ***,

ответчика Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Е.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Е.Г. к ООО «Ж» и ООО «К» о признании договора займа от *** незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «К» обратилось в суд с иском к ответчику Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что *** между ООО «Ж» и истцом ООО «К» заключен договор уступки прав (цессии) , согласно условиям которого, истец принял на себя право требования по оплате задолженности по договору займа от *** на сумму *** руб., заключенного между ООО «Ж» и Е.Г. сроком до ***, о чем должник уведомлена с предложением по уплате долга в течение 10 дней. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец просит взыскать с ответчицы в судебном порядке сумму невозвращенного основного долга в размере *** рублей, а также истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Е.Г. заявила встречное исковое заявление к ООО «Ж» и ООО «К» о признании договора займа от *** между ООО «Ж» и Е.Г. незаключенным по безденежности, а также просит признать договор уступки права требования от ***, заключенным между ООО «Ж» и ООО «К» недействительным (ничтожным). В обоснование встречного иска Е.Г. указала, что в период с *** по *** она работала в ООО «Ж» в должности заместителя директора по правовым вопросам по совместительству. *** истцом было написано заявление на имя директора ООО «Ж» о намерении расторгнуть трудовой договор, после передачи которого директору Е.В. истице поступил звонок от одного из учредителей общества с требованием возместить ущерб работодателю, который был нанесен ответчику по вине Е.Г. в размере *** руб., что соответствовало сумме штрафа по рению Арбитражного суда ... от *** Поскольку у истицы требуемые денежные средства отсутствовали, Е.Г. было предложено написать долговую расписку. По причине необходимости увольнения в кратчайшие сроки, и в связи с угрозами о распространении в отношении истицы сведений, порочащих ее деловую репутацию, истица вынуждена была написать долговую расписку, денежные средства по которой она не получала. При этом, с размером ущерба, нанесенного работодателю и виной она не согласна. Кроме того, в обоснование исковых требований о признании договора займа незаключенным истица указала, что при толковании условий представленной расписки, принимая во внимание буквальное содержание в ней слов и выражений следует, что расписка не подтверждает обстоятельств получения ею от ООО «Ж» денежных средств взаймы, а свидетельствует, по мнению истицы, о наличии некого долга без указания оснований его возникновения, расписка не подтверждает факт заключения между истицей и ответчиком ООО «Ж» договора займа. Кроме того, дата составления расписки не соответствует дате, которая указана в ней, т.е. ***, поскольку в этот день истица находилась в .... Из содержания расписки невозможно установить лицо, заключившее от имени ООО «Ж» договор займа, дату, время и место его заключения. Обществом не представлены первичные документы, оформление которых обязательно для юридических лиц при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

Истица указала, что договор уступки права требования от *** заключен в период рассмотрения дела судом о взыскании с Е.Г. задолженности по договору займа от ***, в ходе рассмотрения которого ООО «Ж» отказалось от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено, в связи с чем, полагает, что действия ответчиков в виде отказа от иска ООО «Ж», уступка требования, подача последующего иска ООО «К», являются недобросовестными, совершены в обход закона. Е.Г. указывает, что, отказавшись от иска ООО «Ж» вынудило ее отказаться от встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, лишив ее в последующем права заявлять аналогичный иск. В связи с чем, просит признать договор займа (расписку от ***) между ООО «Ж» и Е.Г. незаключенным по безденежности.

Указывая о том, что ООО «Ж» и ООО «К» являются одним и тем же лицом, поскольку у данных юридических лиц один и тот же учредитель, один юридический адрес, лицо, которое, по мнению ответчиков, передавало деньги по договору займа Е.Н. является директором нового кредитора ООО «К», ответчиком ООО «К» не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования от ***, соответственно, сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей право вые последствия. В связи с чем, просит признать договор уступки права требования от *** между ООО «Ж» и ООО «К» недействительным (незаключенным).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Е.Г. - Н.И., а также представитель ответчика ООО «Ж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От ответчика ООО «Ж» поступили письменные возражения на исковые требования Е.Г., в которых ответчик указывает на достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, соблюдение требований к форме договора, просило в удовлетворении иска Е.Г. отказать. Кроме того, ООО «Ж» обратило внимание суда на наличие у Е.Г. профессионального юридического образования, в силу которого последствия отказа от иска ей известны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика Е.Г. – Н.И. и представителя ответчика по встречному иску ООО «Ж».

Представитель истца ООО «К» Г.В. исковые требования о взыскании долга по договору займа по основаниям, изложенным в иске, поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что права Е.Г. при заключении договора уступки прав (цессии) от *** не нарушены, сделка не является мнимой, поскольку договор содержит все существенные условия, запрета для аффилированых лиц на право заключать сделки между собою действующее законодательство не содержит, отказ от иска ООО «Ж» в связи с тем, что после заключения договора цессии свидетельствует о намерении сторон оспариваемого договора создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего кредитора к новому кредитору. Договор цессии был оплачен платежными поручением от *** Кроме того, договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, вне зависимости от факта оплаты по нему либо отсутствии такого факта его нельзя считать незаключенным или недействительным.

Ответчик Е.Г. против удовлетворения исковых требований ООО «К» о взыскании долга по договору займа возражала. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Н. суду пояснила, что в 2016 г. работала в ООО «Ж» кассиром, а Е.Г. была заместителем директора в ООО «Ж. В конце мая 2016 г. между ней и Е.Г. состоялся разговор, в ходе которого Е.Г. спрашивала, может ли она попросить у учредителя взаймы денежные средства в сумме *** рублей, в то время Е.Г. сдавала экзамен на адвоката и деньги ей нужны были на вступительный взнос в Адвокатскую палату. Согласовав вопрос выдачи с учредителем ООО «Ж» Созеновым, свидетель Е.Н. *** выдала Е.Г. из кассы ООО «Ж» *** рублей, о чем Е.Г. собственноручно составила расписку.

Определением от *** производство по делу в части требований Е.Г., заявленных к ответчику ООО «Ж» о признании договора займа от *** между ООО «Ж» и Е.Г. незаключенным по безденежности прекращено в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требования Е.Г. к ООО «К» о признании договора займа от *** между ООО «Ж» и Е.Г. незаключенным по безденежности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в деле отсутствуют сведения о заключении договора займа между ООО «К» и Е.Г.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434 ГК РФ).

Оспариваемый Е.Г. договор от *** между ООО «Ж» и Е.Г. не является не заключенным, поскольку его текст свидетельствует о фактическом получении денежных средств Е.Г. от ООО «Ж», при этом договор займа от *** исполнен. В договоре указаны существенные условия, а именно предмет договора (определенная договором сумма денег) и условия возврата займа (то есть обязанность заемщика вернуть займ на основании п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности действий Е.Г. по оспариванию сделки, что влечет за собой возможность применения к отношениям сторон абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано выше, имел место акцепт (принятия предложения) ООО «Ж», другой стороной договора оферты Е.Г. и выдачи займа. По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора, можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Воля Е.Г., направленная на получение денег взаймы от ООО «Ж» в сумме *** рублей подтверждена пояснениями свидетеля Е.Н.

ФИО1 о том, что дата, указанная в расписке, не соответствует фактической дате ее составления, несостоятелен, поскольку фат собственноручного составления письменной расписки Е.Г. не отрицается. В тексте договора определены займодавец и заемщик.

Требование Е.Г., заявленное к ответчикам ООО «К» и ООО «Ж» о признании договора уступки права требования от *** недействительным (ничтожным) также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вещи и имущественные права являются разными видами имущества в системе объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В связи с чем, норма ч.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором не может быть использована при определении момента перехода права требования к цессионарию. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец Е.Г. в обоснование доводов о мнимости сделки *** ссылается на отсутствие оплаты по договору цессии. Вместе с тем, названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Таким образом, правовая позиция по данному делу предусматривает, что условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной. Из оспариваемого договора следует, что он вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием (п.13 договора). В связи с чем, довод Е.Г. о том, что оспариваемая сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия несостоятелен.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что уступка произведена после состоявшегося исполнения обязательства третьим лицом, отсутствуют. Уступаемое требование существовало в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Таким образом, условия при уступке права требования цедентом, предусмотренные ч.2 ст. 390 ГК РФ, соблюдены.

Кредитор без промедления уведомил должника об уступке прав требований, что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства, касающиеся наличия оплаты по договору, не свидетельствуют о мнимости (притворности) оспариваемой сделки. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что исполнение спорной сделки было формальным. Так, передав право требования долга ООО «Ж» отказалось от исковых требований о взыскании долга с Е.Г., а ООО «К» добивается в судебном порядке возврата долга, право требования которого передано по договору от ***

В связи с чем, сделка, заключенная между ООО «Ж» и ООО «К» *** соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Е.Г. к ООО «Ж» и ООО «К» о признании договора уступки права требования от *** недействительным (ничтожным), основанное на положениях п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «К» о взыскании с Е.Г. долга по договору займа от ***, заключенного между ООО «Ж» и Е.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ). В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся и в ст.160 ГК РФ, из диспозиции которой следует, что сделка, для совершения которой предусмотрена письменная форма, должна быть совершена путем составления одного документа, в котором излагается содержание сделки, должны быть указаны стороны сделки, которыми или должным образом уполномоченными ими лицами документ должен быть подписан. Ответчик Е.Г. в судебном заседании подтвердила, что договор займа (расписку) составила собственноручно.

Поскольку указанное обстоятельство не спаривается и сторонами по данному делу, принимая во внимание положения ст.68 ГПК РФ (согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств), суд полагает указанное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги ст.128 ГК РФ также относит к вещам.

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа, а также его условий) может подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно письменному договору займа, датированному ***, которая является моментом заключения между ООО «Ж» и Е.Г. договора займа, подтверждается факт передачи ООО «Ж» ответчику Е.Г. денежной суммы в размере *** рублей с указанием срока возврата полученной суммы - ***.

Поскольку в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором), сумма долга либо ее часть считается возвращенной - если речь идет о наличных деньгах или иных вещах - с момента их передачи займодавцу.

Между тем каких-либо доказательств полного или частичного возврата полученной по договору займа суммы в срок, определенный в договоре займа датой ***, так и по настоящее время ответчиком Е.Г. не предоставлено.

Поэтому заявленное истцом ООО «К» требование о взыскании с ответчика Е.Г. суммы долга по договору займа от *** является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме *** рублей.

Право требования ООО «К» к Е.Г., задолженности по договору займа от *** в сумме *** рублей подтверждено договором уступки права требования , заключенному *** между ООО «Ж» и ООО «К».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «К» также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «К» к Е.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Е.Г. в пользу ООО «К» ***) рублей в счет возврата долга по договору займа от *** и *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Е.Г. к ООО «К» и ООО «Ж» о признании договора уступки права требования от *** между ООО «Ж» и ООО «К» недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Е.Г. к ООО «К» о признании договора займа (расписки от ***) между ООО «Ж» и Е.Г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***

Председательствующий Е.А.Максимец