Решение № 2-3993/2018 2-3993/2018 ~ М-3754/2018 М-3754/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3993/2018

дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ООО «ФИО2 ЭкспертПРО» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ЭкспертПРО» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору. В обоснование иска указано, что < дата > между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № РС-131/2017, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить электромонтажные работы и сдать результаты ООО «ФИО2 ЭкспертПРО», который обязался их принять и оплатить.

ФИО1 приступил к исполнению работ с < дата > о чем имеется табель, согласно которому стоимость работ за период с < дата > по < дата > составляет 48 387 руб., с < дата > по < дата > – 24 677,42 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику, < дата > была вручена претензия, однако выплаты за выполненные работы не произведены. Также < дата > ответчику было направлено заявление о выдаче экземпляра подписанного сторонами акта выполненных работ, сметы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73 064,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 506,95 руб., расходы за составление претензии - 3 000 руб., по уплате госпошлины - 2 437,14 руб., за составление иска и представление интересов в суде - 15 000 руб., за выдачу доверенности - 1 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала, что представленные ответчиком приказ о проведении инвентаризации, докладная записка водителя не доказывает факт хищения материала ответчика ФИО1, с соответствующим заявлением ответчик в правоохранительные органы не обращался. ФИО1 хищение имущества ответчика не совершал. Ответчиком истцу был выдан расчетный листок за январь 2018 года, из которого видно, что на начало месяца долг за предприятием составляет 48 387 руб. Истец еще работал в январе 2018 года с < дата > по < дата >.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что работы не могут считаться выполненными, согласно п.3.1 договора, работы не приняты ответчиком по акту приема выполненных работ с указанием их стоимости, в отсутствие которых расчетный листок не может быть принят доказательством по делу. Основанием отказа для принятия работ со стороны ответчика явилось грубое нарушение истцом правил внутреннего распорядка на объекте. П.5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за хищение имущества заказчика, растрату, порчу оборудования и иного имущества заказчика в виде штрафной санкции в размере 100 000 руб. Истец совместно с двумя работниками участвовал в хищении медного кабеля в период нахождения на объекте, факт был установлен < дата >, причинив заказчику материальный ущерб в размере 252 520 руб. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Не отрицала, что истцу был выдан расчетный листок, поскольку истец отработал по договору от < дата >, но совершил хищение имущества ООО «ФИО2 ЭкспертПРО», после чего между ними была договоренность о том, что предприятие не будет привлекать ФИО1 к ответственности и не будет оплачивать выполненную им работу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, < дата > между ООО «ФИО2 ЭкспертПРО» - Заказчик и ФИО1 – исполнитель был заключен гражданско-правовой договор № РС-131/2017.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: месторождение им ФИО10 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Пунктами 1.2, 1.3 договора дата выполнения работ установлена < дата >, приблизительная дата окончания работ < дата >. Дата окончания выполнения работ является ориентировочной и продляется в случае отсутствия возражений заказчика на необходимое исполнителю количество дней. Фактический срок выполнения работ указывается сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 работа считается выполненной после подписания акта приема-передач выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктами 4, 4.2, 4.5 договора от < дата > стоимость работ, выполняемых работ ориентировочно составляет 20 000 руб., итоговая сумма рассчитывается на основании фактически подтвержденного выполнения работ, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств в течение 25 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был выдан расчетный листок за январь 2018 года в соответствии с которым долг за предприятием на начало месяца составляет 48 387 руб., в январе 2018 года отработано 17 дней, всего начислено 24 677,42 руб., долг за предприятием на конец года составляет 73 064,42 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выдача расчетного листка не отрицается, поскольку истец отработал по договору от < дата >.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения истцом электромонтажных работ по гражданско-правовому договору от < дата >, и иное в ходе разрешения спора ответчиком не доказано, то требования иска являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец совместно с двумя работниками участвовал в хищении медного кабеля в период нахождения на объекте, причинив заказчику материальный ущерб в размере 252 520 руб., между ними была достигнута договоренность о том, что предприятие не будет привлекать ФИО1 к ответственности и не будет оплачивать выполненную им работу являются необоснованными.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий истца ответчик понес убытки, выразившиеся в хищении принадлежащего ему имущества. Представленные суду сличительная ведомость, приказ о проведении инвентаризации, докладная записка ... от < дата > водителя ООО «ФИО2 ЭкспертПРО» не обладают признаками относимости и допустимости.

При этом суд принимает во внимание, что работы по договору могут быть приняты не только по акту приема-передачи, но и иным способом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец выполнил свою работу по договору, был дан расчетный листок, что свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку акт приема-передачи не составлялся, не сданы результаты работ, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Более того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда в части неоплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 73 064,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата >.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по договору подряда составит 906,76 руб. из расчета: 431,50 руб. (48 387 руб. х 7,75 % х 42/365) + 417,59 руб. (48 387 руб. х 7,5 % х 42/365) + 57,67 руб. (48 387 руб. х 7,25 % х 6/365)).

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 руб., за выдачу доверенности 1 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО8 к ООО «ФИО2 ЭкспертПРО» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЭкспертПРО» в пользу ФИО6 ФИО9 сумму задолженности в размере 73 064,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906,76 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 419 руб., за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова