Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018 ~ М-1651/2018 М-1651/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № 2-1778/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кондратьевой А.О. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ООО "ЖилТехСервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кондратьевой А.О., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 16 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора НОМЕР от 24.08.2015г. истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: <...>. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 мая 2016 года, установлена плата за содержание и ремонт помещений в размере 21 руб. 64 коп. за 1 кв. м., что ниже размера тарифа, установленного органом местного самоуправления. При этом какие-либо изменения в договор управления многоквартирным домом не вносились, утвержденный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен без учета предложений управляющей организации. Истец полагает, что установление тарифа на жилищные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников, кроме того, отсутствовал кворум для проведения голосования, организаторами собрания была изменена повестка дня, форма и период проведения голосования, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 7-12).

Представитель истца ООО «ЖилТехСервис» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, а потому не наделен правом обжалования в суд решения общего собрания собственников помещения МКД. Также заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кондратьева А.О. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.68-72).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45- 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.04.2015г. и договора управления многоквартирным домом ООО «ЖилТехСервис» осуществляет управление, содержание, техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> (л.д. 15-22, 83-89).

По инициативе ООО «ЖилТехСервис» было проведено ежегодное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования в период со 2 по 13 мая 2016 года.

В соответствии с протоколом от 16 мая 2016 ежегодного общего собрания собственников помещений ими приняты решения:

о выборе председателем собрания ФИО1, секретарем Кондратьеву А.О., членами счетной комиссии избрали ФИО2, ФИО3, ФИО4; утверждена повестка дня; приняли решение об установке искусственных дорожных неровностей, ограждений, урн, об установке видеодомофонных систем к единому серверу, установке видеокамер в подъездах из средств, собранных на содержание и обслуживание общего имущества; разрешили аренду под размещение рекламы, информационных листовок третьими лицами в местах общего пользования и информационных стендах многоквартирного дома; утвердили размер арендных платежей; избрали председателем совета МКД ФИО1; избрали членами совета МКД собственников жилых помещений Г.С.В., ФИО2, ФИО3, Кондратьеву А.О., Д.Л.В., Б.Г.А., ФИО4; решили внести в дополнительное соглашение к договору обслуживания подпункты о предоставлении управляющей компанией ежеквартальных отчетов о проделанной работе по содержанию и обслуживанию МКД с предоставлением документов о хозяйственно-финансовой деятельности; о взимании рентабельности 8% из полученной суммы за содержание и обслуживание МКД; также утвердили размер платы за жилищные услуги МКД с 01.07.2016г.:

а) содержание и обслуживание МКД -13,28 руб./кв.м.,

б) уборка мест общего пользования МКД – 0,66 руб./кв.м.,

в) уборка придомовой территории МКД – 1,3 руб./кв.м.,

г) вывоз твердых бытовых отходов МКД – 1,3 руб./кв.м.,

д) техническое обслуживание лифта МКД – 5,12 руб./кв.м.

Протокол от 16 мая 2016 года подписан председателем собрания ФИО1, секретарем Кондрашовой А.О., членами счетной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 23-26).

Согласно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖилТехСервис" собственником помещений в многоквартирном доме № 6Б по улице Короленко в г. Копейске не является, собственники с указанными исковыми требованиями не обращались, таким образом у истца отсутствует право обжаловать решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что к данной ситуации подлежат применению нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность обжалования решения общего собрания любым лицом, права которого нарушены, является несостоятельным, не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Довод истца о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются права ООО «ЖилТехСервис», тем, что собственники установили размер платы за жилищно-коммунальные услуги в меньшем размере, чем установлено органом местного самоуправления, не может быть принят судом во внимание, поскольку отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией основываются не на решениях, принятых собственниками помещений МКД на общей собрании, а на заключаемом между ними договоре управления, при этом перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы в силу п.п.2,3 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются существенными условиями такого договора. Споры сторон договора относительно его условий могут быть разрешены в предусмотренном гражданским законодательством порядке (ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «ЖилТехСервис» не наделен правом на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЖилТехСервис» о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.05.2016г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кондратьевой А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 16 мая 2016 года, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова