Решение № 2А-2890/2024 2А-2890/2024~М-2964/2024 М-2964/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-2890/2024

Дело № 2а-2890/2024

29RS0008-01-2024-005628-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием заинтересованного лица – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Ерошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-1636/2022 об обязании МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок» и Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в срок до 1 октября 2024 года провести капитальный ремонт кровли здания дошкольного учреждения. В настоящее время решение суда не исполнено ввиду дефицита денежных средств. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и ФИО2, представители Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 поступили письменные возражения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица старший помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А. в судебном заседании пояснила, что не имеется оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствие денежных средств к основаниям для его освобождения не относится.

Представитель заинтересованного лица МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок», Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании провести капитальный ремонт кровли здания.

На муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок», Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возложена обязанность в срок до 1 октября 2024 года провести капитальный ремонт кровли здания дошкольного учреждения, расположенного по адресу: .....

Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

6 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас». Постановление получено должником посредством ЕПГУ 6 ноября 2024 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2024 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения – до 21 января 2025 года.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе тем, в соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из доводов административного иска, финансовое положение Управления не позволяет выделить средства на уплату исполнительского сбора, поскольку в соответствии с положением об Управлении, утвержденном решением Собрания депутатов городского округа от 18 июня 2020 года № 96-н, Управление является органом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сферах образования, охраны здоровья, социальной политики, культуры, туризма, молодежной политики, физической культуры и спорта на территории городского округа Архангельской области «Котлас», также является казенным учреждением и его деятельность финансируется из средств бюджета городского округа Архангельской области «Котлас». Средства из внебюджетных источников отсутствуют. В соответствии со статьями 4, 37 Устава городского округа Архангельской области «Котлас» именно администрация является органом местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом.

При отсутствии денежных средств, необходимых для устранения нарушения законодательства, исполнить вступивший в законную силу судебный акт Управление может только за счет средств бюджета городского округа Архангельской области «Котлас». Поэтому Управление не имело объективной возможности выделить из своего бюджета финансовые средства муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок» на исполнение решения суда, но предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года, 4 марта 2024 года, 30 мая 2024 года, 5 июня 2024 года направлены письма в финансовое управление городского округа Архангельской области «Котлас» об увеличении бюджетных ассигнований для подведомственных учреждений по реализации мероприятий по антитеррористический защищенности. 21 ноября 2024 года направлен запрос заместителю главы администрации городского округа Архангельской области «Котлас», начальнику финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о рассмотрении вопроса о выделении дополнительных финансовых средств.

По смыслу приведенных выше норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

На основании изложенного, учитывая характер спорных отношений, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, в том числе к истребованию финансирования мероприятий, связанных с исполнением решения суда, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, принимая во внимание также, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание отсутствие умысла на безусловное неисполнение решения суда и виновного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения судебного акта в действиях административного истца, суд полагает возможным освободить Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 21 ноября 2024 года.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года