Решение № 2-1-226/2024 2-1-226/2024~М-1-185/2024 М-1-185/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1-226/2024

Дело №2-1-226/2024

УИД 73RS0008-01-2024-000315-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. <...>, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «GEELY EMGRAND», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

01.11.2023 он обратился на станцию технического обслуживания, принадлежащую ФИО2 по адресу: ...», по вопросу ремонта автомашины «GEELY EMGRAND». ФИО2 осмотрел автомашину, определил объем работ и дал свое согласие на проведение ремонта. Цена озвученного ФИО2 ремонта автомашины составила 50 000 рублей.

Письменный договор не составлялся.

03.11.2023 он (истец) передал автомобиль ФИО2 для проведения ремонта.

10.12.2023 истец забрал автомобиль. Осмотрев дома автомобиль, он обнаружил, что ремонт проведен некачественно: краска была наложена с потеками и пузырями, двери автомашины закрывались с трудом и усилием.

В этот же день сообщил ФИО2 о некачественно проведенном ремонте. ФИО2 согласился с претензиями и обещал их устранить.

26.12.2023 истец вновь перегнал свою автомашину на СТО, где оставил ее. 28.12.2023 приехал забирать автомашину. Осмотрев машину, обнаружил, что недостатки покраски не устранены, «полировка» произведена некачественно.

Денежные средства за ремонт автомобиля передавались частями. Всего за ремонт истцом передано ответчику 56 500 рублей.

После этого для урегулирования возникшего спора он (ФИО1) решил обратиться к экспертам для установления ущерба. 05.03.2024 ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о предполагаемом осмотре автомашины, который состоялся 12.03.2024 по адресу: <...>. Данное уведомление ФИО2 отказался получать.

Согласно отчету об оценке №... ООО «Симбирск Экспертиза» от 12.03.2024 рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составила 75 794 руб.

Стоимость оплаченных услуг по оценке составила 2500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12.03.2024, стоимость транспортных расходов – 2150 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных затрат составляет 80 444 руб.

Он (истец) является инвалидом """ группы, в 2014 и 2017 годах были проведены 2 операции ....

Ввиду ненадлежащих действий ответчика по проведению ремонта автомашины он (истец) сильно расстроился, получил стресс, в связи с чем, 10.01.2024, 15.01.2024, 05.02.2024 вынужден был обращаться в больницу, где был выставлен диагноз ... и назначено соответствующее лечение.

Кроме того, незаконными действиями ответчика были причинены физические и (или) нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик в период ремонта и последующих разбирательств исключил возможность истца и других членов его семьи использовать единственное имеющееся в семье транспортное средство по остро необходимым нуждам, что привело к конфликтам, физическому переутомлению, плохому самочувствию, нравственным и моральным страданиям всех членов семьи.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 393, 1096 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в размере суммы восстановительного ремонта 75 794 рублей;

-стоимость экспертизы 2 500 рублей;

-стоимость транспортных расходов (бензин) - 2 150 рублей;

-компенсацию морального вреда - 200 000 рублей;

-судебные расходы на представителя - 12 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Он (ответчик) не является индивидуальным предпринимателем, не имеет в собственности СТО, помещение по адресу: ...», является обычным гаражным помещением, которое он (ФИО2) использует для ремонта автомобилей знакомых. Он (ФИО2) не проходил профессиональное обучение на специалиста по покраске автомашин, соответствующие курсы не посещал, является самоучкой, о чём знают все собственники автомашин, которые обращаются за помощью в ремонте транспортных средств.

ФИО1 при обращении по вопросу покраски автомашины достоверно было известно об отсутствии у ответчика большого опыта работы, стажа и специальных профессиональных познаний в покраске, а также профессионального оборудования, которое бы гарантировало высокое качество покраски.

Договоры по ремонту автомашин не заключаются, так как он (ФИО2) не может дать гарантию качества работы. ФИО1 привлекла малая стоимость работы, которая составила 35 000 руб.

Не оспаривает, что недостатки в покраске автомашины вполне могли проявиться.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разновидностью обязательств является договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства истец ФИО1 является с 18.05.2013 собственником автомобиля «GEELY EMGRAND», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.12-13, 17).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2023 ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчик) устно заключен договор подряда на покраску автомобиля истца «GEELY EMGRAND».

03.11.2023 автомобиль передан истцом ответчику для проведения ремонтных работ.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что он без регистрации в качестве предпринимателя и самозанятого осуществляет деятельность по покраске автомобилей в помещении по адресу: ...

10.12.2023 после проведенных ФИО2 работ по покраске истец забрал автомобиль. При осмотре транспортного средства истец обнаружил недостатки, а именно: краска была наложена с потеками и пузырями, двери автомашины закрывались с трудом и усилием.

Ответчиком были устранены недостатки в части регулировки дверей, недостатки в лакокрасочном покрытии устранены не были.

Факт заключения договора на ремонт автомобиля и возможные недостатки в лакокрасочном покрытии ответчиком не оспариваются. От заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия недостатков, причины их возникновения ФИО2 в отзыве на исковое заявление отказался.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными истцом фотографиями автомашины, СМС-сообщениями от ФИО2, перепиской с ФИО2 с использованием мессенджера «Whatsapp» (т.1 л.д.55-57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве ФИО2 ремонтных работ в отношении автомобиля истца «GEELY EMGRAND» допущено некачественное выполнение работ по покраске кузова автомобиля.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ответчиком транспортному средству.

Согласно отчету об оценке №... ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 75 794 рубля. В состав восстановительных работ входит окраска кузова, снятие и установка кузовных элементов. (т.1 л.д.24-54).

Данная оценка ответчиком не оспорена, в связи с чем суд соглашается с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 794 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., которые мотивированы тем, что ему (ФИО1) в связи с некачественным ремонтом автомобиля пришлось обращаться в лечебное учреждение, он не мог длительное время пользоваться своим транспортным средством.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, ФИО2 предпринимателем не зарегистрирован, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Сам по себе факт ненадлежещего оказания ФИО2 услуг по ремонту автомобиля не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 12.03.2024 и кассовым чеком от 12.03.2024. (т.1 л.д.22, 23).

Согласно отчету осмотр автомобиля производился экспертом по адресу: <...>. Истец ФИО1 проживает в <...>.

Для предоставления автомобиля на осмотр истец понес затраты на приобретение топлива в размере 2150 руб., что подтверждается чеками на приобретние бензина в дату, совпадающую с датой осмотра – 12.03.2024. (т.1 л.д.18).

С учетом того, что истец ФИО1 без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки и расходы на приобретение топлива для автомобиля его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.02.2024 и распискам ФИО3 истцу ФИО1 оказаны услуги: консультирование, сбор документов, составление иска и направление его в суд, представительство в суде, на общую сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.59).

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи предусмотрен минимальный размер гонорара за устную консультацию – 1500 руб., за подготовку искового заявления для физического лица – 6000 руб., за участие в судебном заседании для физических лиц – 8000 руб. за 1 день участия, составление документов – 3000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (два судебных заседания), совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает судебные расходы на представителя в размере 12 000 соответствуют принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 09.04.2024 оплачена государственная пошлина в размере 2613 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 794 руб., транспортные расходы на осмотр автомобиля в размере 2150 руб., судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 2500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 24.05.2024