Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-4175/2023;)~М-4149/2023 2-4175/2023 М-4149/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-238/2024

УИД 70RS0003-01-2023-007748-84

(2-238/2024, 2-4175/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.06.2023, срок действия на три года),

представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО2 (доверенность №17-Д от 16.02.2022, срок действия до 05.07.2024),

представителя третьего лица УМВД России по Томской области - ФИО3 (доверенность №10 от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в котором, с учетом изменений, просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., наложенные судебными приставами – исполнителями по исполнительным производствам 125709/23/42017-ИП от 14.04.2023, 228403/23/42017-ИП от 22.06.2023, 159067/23/42038-ИП от 07.07.2023, 103431/23/11002-ИП от 19.04.2023.

В обоснование требований указано, что 29.01.2023 ФИО4 купил по договору купли-продажи у ФИО5 автомобиль .... Автомобиль был куплен по объявлениям от 02.01.2023 на «Дром» и «Авито». Между продавцом и покупателем велись переговоры, 26.01.2023 истец снял с банкомата 130000 рублей для покупки автомобиля. 28.01.2023 сведения о ФИО5 были внесены в ПТС, как о владельце автомобиля. 29.01.2023 ФИО4, совместно с А прибыли в г. Новокузнецк для покупки автомобиля у ФИО5, автомобиль был куплен, доставлен в г. Томск по месту жительства истца. Право собственности ФИО4 на спорный автомобиль возникло с момента покупки автомобиля 29.01.2023. Вместе с тем, по причине неисправного состояния автомобиля, ФИО4 не обратился своевременно в органы ГИБДД с заявлением о внесении данных о новом собственнике автомобиля. 04.07.2023 при проведении регистрационных действий выявлено, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий по причине задолженности у ФИО5 по исполнительным производствам, который были возбуждены после покупки истцом автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля запреты отсутствовали, подлежат отмене.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2023 в качестве соответчиков привлечены: взыскатели ПАО «Сбербанк России», ФИО6

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленными по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили. Истец направил представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом изменений, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что А совместно с ФИО4 ездили в г. Новокузнецк и приобрели у ФИО5 автомобиль, который они пригнали в г. Томск, но автомобиль имел существенные недостатки по эксплуатационной части, подлежал ремонту. Его длительное время ремонтировали. В иске неверно отражено, что автомобиль не эксплуатировался, а постоянно находился на ремонте. Автомобиль эксплуатировался, но был в ненадлежащем техническом состоянии, его доверитель не поставил своевременно на учет в ГИБДД автомобиль, не вовремя подал заявление. ОН осознает, что ФИО4 затянул с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД, но данное обстоятельство не умаляет факт того, что автомобиль был куплен им 29.01.2023 в другом городе, при покупке на автомобиль не были наложены запреты на совершение регистрационных действий, автомобиль был доставлен истцом в г. Томск, эксплуатировался им как собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поддержала письменный отзыв на иск в котором указала, что автомобиль на момент составления договора купли-продажи 29.01.2023 был исправен, не требовал ремонта. Истец не подтвердил, что осуществлял права собственности на автомобиль, распоряжался своим имуществом как собственник, так как не обратился в течении десяти дней в ГИБДД для регистрации совего права собственности на автомобиль, своевременно не обратился в страховую компанию для страховкой своей гражданской ответственности. Не подтвердил расходы на содержание автомобиля и его ремонта, не уплатил налог, не подтвердил факт оплаты стоимости автомобиля продавцу ФИО5 ФИО5 является должником у ПАО Сбербанк, его задолженность составляет более двух миллионов рублей и на момент заключения договора от 29.01.2023 у него уже имелась задолженность перед Банком, ФИО5 продав автомобиль уклонился от выплат. Поведение ФИО4 и ФИО5 не разумно, ФИО4 не представил достаточных доказательств в осуществлении правомочий собственника, договор купли-продажи от 29.01.2023 является недействительным.

Дополнительно пояснила, что встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2023 ПАО Сбербанк не намерен заявлять, ответчик не оспаривает договор купли-продажи, но в совокупности обстоятельств полагает, что ФИО4 не подтвердил, что он является собственником автомобиля с 29.01.2023.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Томской области - ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала письменный отзыв на иск в котором указано, что новый собственник автомобиля в течении десяти дней должен обратиться с заявлением о внесении данных о владельце транспортного средства. Процедура снятия с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на его нового собственника соблюдена не была. Начиная с 17.04.2023 на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия и спорный автомобиль находится в собственности ФИО5 Из полиса ОСАГО не следует, ФИО4 является собственником автомобиля. Техническая неисправность автомобиля, не позволяющая осуществить регистрацию права собственности на автомобиль, истцом не доказана.

Дополнительно пояснила, что по данным сведений БД «Проезды», автомобиль эксплуатировался в период с 30.01.2023 по 04.07.2023, следовательно не находился на ремонте и ничего не мешало ФИО4 своевременно обратиться с заявлением в ГИБДД о регистрации автомобиля на свое имя, как нового собственника.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... принадлежащего продавцу.

Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи, копией свидетельства о регистрации, ПТС, а также сведениями и собственниках транспортного средства, предоставленными УМВД России по Томской области в котором отражено, что ФИО5 является собственником автомобиля с 28.01.2023. Сумма продажи автомобиля определена в размере 340000 рублей (п.3).

В ПТС ... отражено, что дата регистрации автомобиля за ФИО5 ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски - 28.01.2023.

Из распечаток с сайта drom.ru, представленных истцом следует, что автомобиль ... на продажу с ... в ценовом диапазоне с 290000 до 405000 рублей. Ранее указанный автомобиль также сменил 4 владельца с 10.02.2021 по 01.07.2022. Сведения об угоне, запретах на автомобиль отсутствуют.

Справкой по операции ПАО Сбербанк от 26.01.2023 подтверждается, что ФИО4 снял со своей карты Мир ... денежные средства в размере 130000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Из текста искового заявления, а также из пояснений представителя истца следует, что 130000 рублей были сняты ФИО4 для покупки автомобиля наличными средствами, всего было потрачено 340000 рублей, как отражено в договоре от 29.01.2023.

25.05.2023 ФИО4 заключил договор ОСАГО, на срок по 24.05.2024 в отношении автомобиля ..., что также подтверждается страховым полисом №ХХХ ..., выданным СПАО «ИНГОССТРАХ», при заключении договора страхования им был предоставлен .... Вместе с тем, ФИО4 указал себя как собственника автомобиля, лицами, допущенными к управлению ТС указаны ФИО4 и А

Бремя несения расходов по содержанию имущества – спорного автомобиля ... подтверждается заказ-нарядом от 17.02.2023, от 09.02.2023, квитанциями к ПКО от 17.02.2023, от 30.03.2023, от 16.04.2023, от 03.05.2023.

Вместе с тем, позиция истца, изложенная в иске, указывающая, что постановка на регистрационный учет не была осуществлена в течении 10 дней по причине ремонта автомобиля и его нетранспортабельности опровергается сведениями БД «Проезды», согласно которым автомобиль эксплуатировался в период с 30.01.2023 по 04.07.2023. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ошибался, указывая о нетранспортабельности автомобиля.

04.07.2023 ФИО4 было отказано в проведении регистрационных действий автомобиля в связи с имеющимися запретами, что отражено в отказе в проведении регистрационного действия к заявлению №98654560 от 04.07.2023.

Из представленных карточек АМТС, находящихся под ограничением запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., наложены судебными приставами-исполнителями ФИО7 от 17.04.2023 ИП 125709/23/42017-ИП от 14.04.2023, от 23.06.2023 ИП 228403/23/42017-ИП от 22.06.2023, ФИО8 от 10.07.2023 ИП 159067/23/42038-ИП от 07.07.2023, ФИО9 от 25.07.2023 ИП 103431/23/11002-ИП от 19.04.2023

Данные подтверждаются сведениями из исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО10, также в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №103431/23/11002-ИП от 19.04.2023 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержение несовершеннолетних детей, в рамках указанного ИП арест на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не производился.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель использовал автомобиль во время ремонта.

Также между покупателем в лице ФИО11 и продавцом ФИО5 по месенжеру «Вацап» осуществлялась переписка о купли-продажи автомобиля с 20.01.2023 по 29.01.2023. Сведения о принадлежности телефона <***> ФИО11 подтверждаются детализацией счета, сведениями об абоненте, в которых также отражено, что 29.01.2023 абонент находился в Кемеровской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что он работает вместе с ФИО4 они искали автомобиль для работы и нашли его в г. Новокузнецке Кемеровской области по объявлению. Всеми вопросами по покупке автомобиля занимался он сам, созванивался и списывался с продавцом. ФИО5 сказал, что он владеет автомобилем по договору купли-продажи, договорились, что автомобиль приобретут, если ФИО5 сначала оформит автомобиль на себя. Как только ФИО5 был вписан в ПТС, они вместе с ФИО4 поехали в Новокузнецк и купили автомобиль за наличные деньги, потом пригнали его в .... Ограничений на автомобиль не было при его покупке. На учет в ГИБДД автомобиль своевременно не был поставлен, так как автомобиль постоянно требовал какого-либо ремонта, не прошел техосмотр. В мае 2023 года они приехали в МФЦ, им устно сказали, что на автомобиль наложен запрет. Решили собрать все документы для снятия ареста, обратились к юристу, потом в суд. Договор ОСАГО был заключен в мае 2023, до этого автомобиль эксплуатировался без договора ОСАГО, ремонт был периодически, но в ГИБДД ФИО4 не обратился, так как «замотался», «руки не дошли», а потом уже обнаружился запрет.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеет, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела и пояснениями сторон.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему спорного автомобиля.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истцом был нарушен срок обращения в ГИБДД за регистрацией транспортного средства в связи со сбором документов для снятия ограничений на автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), правовая цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО5 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным судом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, отражено в договоре купли-продажи автомобиля, что денежные средства переданы покупателем продавцу, получен автомобиль, доказательств безденежности сделки суду не представлено, так же не опровергнута заниженная (завышенная) стоимость автомобиля.

Суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя, начиная с апреля 2024 года, истец ФИО4 владел, пользовался спорным автомобилем, эксплуатируя его и распоряжался им как собственным, так как оформил договор страхования, осуществлял ремонт и покупку запасных частей.

Обстоятельства того, что ФИО4 в надлежащий срок не обратился в органы УГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет не свидетельствуют о том, что он не являлся собственником автомобиля с момента его покупки 29.01.2023.

Предметом купли-продажи по заключенному между ФИО4 и ФИО5 договору являлся автомобиль, право собственности на который в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у ФИО4 с момента его передачи. ФИО4 осуществил транспортировку автомобиля из Кемеровскую в Томскую область, пользовался им после покупки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО4 не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест, то заявленные ФИО4 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истец оплатил госпошлину в сумме 300 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.10.2023) из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить автомобиль ... от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ФИО7 от 17.04.2023 ИП 125709/23/42017-ИП от 14.04.2023, от 23.06.2023 ИП 228403/23/42017-ИП от 22.06.2023, ФИО8 от 10.07.2023 ИП 159067/23/42038-ИП от 07.07.2023, ФИО9 от 25.07.2023 ИП 103431/23/11002-ИП от 19.04.2023

Возвратить ФИО4 госпошлину в размере 300, 00 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.10.2023).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-007748-84 (2-238/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.