Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-280/2019

Гр. дело № 2-280/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, долга по оплате коммунальных услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. С 2010 года она сдавала в найм данную квартиру ответчице, которая оплачивала арендную плату в размере 14000 рублей в месяц, которую ответчица регулярно оплачивала до мая 2017 года, а также ответчица оплачивала коммунальные платежи. При этом письменных договор аренды квартиры не составлялся. 2 октября 2017 года ответчика съехала из данной квартиры, не погасив долг по арендной плате, оставив истице расписку, в которой обязалась погасить долг за аренду квартиры в размере 80000 рублей. После отъезда ФИО2 из квартиры истица обнаружила пропажу некоторых вещей, а также увидела, что ответчика нанесла ущерб квартире, которая ей была предоставлена после капитального ремонта, а именно: В настоящее время ответчица на звонки не отвечает, от встречи уклоняется. Истица просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 139000 рублей, из которых 80000 рублей – долг по арендной плате за квартиру, 9556 рублей – долг ответчицы по оплате коммунальных услуг, 10000 рублей – ущерб, причиненный ответчицей квартире, 17000 рублей – стоимость пропавших вещей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3580 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истицы, иск поддержали, пояснили, что с 2010 года ФИО2 снимала принадлежащую истице <адрес> в <адрес>. При этом договор аренды не оформлялся, была устная договоренность с ответчицей об оплате ею за съем квартиры ежемесячно 14000 рублей, а также ответчица устно обязалась полностью оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Изначально ответчица все исправно платила, долгов перед истицей не имела, оплачивала коммунальные услуги, однако с 2017 года она перестала вносить платежи за аренду квартиры и оплачивать коммунальные услуги, в результате чего образовался долг. 2 октября 2017 года ответчица из квартиры съехала. Долг за аренду квартиры в размере 80000 рублей она признала и обязалась возместить, о чем выдала истице расписку. Однако до настоящего времени такой долг не возвращен. Также после отъезда ответчицы истица обнаружила, что долг по оплате коммунальных платежей составляет 9556 рублей, который образовался за август и сентябрь 2017 года. Истица вынуждена была из собственных средств погасить такой долг. Кроме того, после отъезда ответчицы из квартиры истица обнаружила пропажу части вещей, а именно пропали шторы с окна, 5 картин, наматрасник голубого цвета, 3 противня из духовки, радио из кухни, ковровая дорожка из коридора, набор кухонных ножей и рулон самоклеющейся пленки. Стоимость пропавшего имущества составляет 17000 рублей, которые ответчица должна истице возместить. Также после отъезда ответчицы истица обнаружила, что ответчицей нанесен ущерб квартире, а именно – не работают розетки в кухне и комнате, испорчен ламинат в коридоре и комнате, сломана стиральная машина, ободраны обои в коридоре. При этом истице предоставлялась для проживания квартира с новым ремонтом. Стоимость такого ущерба составляет 10000 рублей, который ответчица должна истице возместить.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск признала частично, пояснила, что действительно снимала у истицы <адрес> в <адрес>. Договор аренды не оформлялся, была устная договоренность об оплате ею за съем квартиры ежемесячно 14000 рублей, которые она исправно вносила истице. Также ФИО2 признала то обстоятельство, что обязалась полностью оплачивать истице коммунальные услуги за квартиру, что и делала до августа 2017 года. На тот момент истица к ней претензий не имела. В 2017 году в связи с материальными трудностями ФИО2 перестала вносить плату за квартиру истице, намеревалась выехать из нее, что и сделала 2 октября 2017 года. При этом ФИО2 в день выезда отдала дочери истице 5000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку понимала, что имеется долг за август и сентябрь 2017 года, который она должна оплатить. Таким образом, требования истицы об оплате ею коммунальных услуг необоснованны, так как ответчица отдала истице денежные средства. Также ФИО2 написала и выдала истице расписку, в которой признала долг по аренде квартиры в размере 80000 рублей и обязалась их оплатить. Что касается требований истицы о том, что ответчица нанесла ущерб квартире, то ФИО2 такие требования не признает, поскольку квартиру стала снимать с 2010 года, до 2017 года прошло 7 лет, в квартире имелся естественный износ. Кроме того, сразу после отъезда ФИО2 с квартире стал проживать другой мужчина, в связи с чем нет доказательств, что ущерб квартире нанесен именно ФИО2 Также ФИО2 не признала требования истицы в части стоимости пропавших вещей, поскольку такие вещи ответчица с согласия истицы отнесла в подвал за ненадобностью, где они и хранились. После того, как истица обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропавших вещей, участковым осуществлялся выход на место, он спускался в подвал истицы, где и обнаружил все пропавшие, по мнению истицы, вещи. В связи с этим истице было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления. Также ФИО2 указывала на то, что действительно в процессе эксплуатации стиральная машина ФИО1 сломалась, о чем истица была сразу же извещена, однако никаких претензий на тот момент не высказала. Поскольку имелась необходимость в стиральной машине, истица вынуждена была приобрести свою стиральную машину, которую она и оставила в квартире истицы в рабочем состоянии после отъезда.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

По правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно пояснениям сторон с 2010 года ФИО1 предоставила для проживания данную квартиру ФИО2 с условием оплаты за найм в размере 14000 рублей ежемесячно.

В данной квартире ФИО2 проживала до 2 октября 2017 года.

ФИО1 представлена расписка ответчицы от 2 октября 2017 года в соответствии с которой ФИО2 обязалась оплатить долги за аренду <адрес> в <адрес> за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 80000 рублей.

Обстоятельства написания такой расписки в судебном заседании ответчицей были признаны, также она признала и наличие такого долга перед истицей, пояснив, что в связи с материальными трудностями не смогла оплатить долг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 80000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы долга по оплате за коммунальные платежи за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 9556 рублей.

В судебном заседании ответчицей ФИО2 признано то обстоятельство, что по устной договоренности с истицей она обязалась полностью оплачивать коммунальные платежи за квартиру за период проживания в ней.

Согласно пункту 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в период аренды квартиры, принадлежащей истице, ФИО2 взяла на себя обязательство по полной оплате за коммунальные услуги.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями обоих сторон, что ФИО2 съехала с квартиры истицы 2 октября 2017 года.

В соответствии с платежными документами (счета-извещения) задолженность за пользование коммунальными услугами, в т.ч. телефонной сетью и газом за август 2017 года и сентябрь 2017 года, составляет в общей сложности 9556 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 6 октября 2017 года по 23 октября 2017 года такая задолженность была полностью погашена истицей, что подтверждается представленными платежными документами.

В судебном заседании ФИО2 ссылалась на то, что 2 октября 2017 года она в процессе отъезда передала дочери истицы ФИО5 сумму в размере 5000 рублей на погашение долга за коммунальные услуги.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является дочерью ФИО1 и присутствовала с ней в день отъезда ФИО2 из квартиры. Свидетель не помнит тот факт, что ФИО2 ей передавала какие-либо денежные средства для ФИО1 После отъезда ответчицы из квартиры она пустовала два месяца, после чего была сдана молодому человеку. После отъезда ответчицы, мама говорила, что пропала часть вещей, однако в период отъезда претензий к ФИО2 по поводу обстановки квартиры не высказывала. При этом в квартире после отъезда ответчицы осталось две стиральные машины, одна из которых не работала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчица передавала истице денежные средства в размере 5000 рублей для погашения долга по оплате коммунальных услуг, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в полно объеме, т.е. в размере 9556 рублей.

В данной части иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы ущерба, причиненный ответчицей квартире в размере 10000 рублей и стоимости пропавших вещей в размере 17000 рублей, то суд полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что письменный договор найма квартиры между сторонами не заключался, обязательства сторон были оговорены устно.

Доказательств того, что ответчица обязалась следить за помещением квартиры и сдать его истице в том состоянии, в котором она заселилась, суду не представлено.

Также истицей не представлено доказательств того, что именно по вине истице был нанесен ущерб квартире, поскольку в судебном заседании, как истица, так и ответчица ссылались на то, что после ФИО2 в квартире стал проживать другой человек.

2 октября 2017 года ответчица освободила квартиру истицы, иск был заявлен в январе 2019 года.

При этом акт приемки квартиры истицей не составлялся, перечень пропавших вещей после отъезда ответчицы также не составлялся, на тот момент истица не имела претензий по квартире к ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что 16 марта 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по факту пропавших вещей в квартире.

26 марта 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Из текста данного постановления усматривается, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда был осуществлен выход в квартиру истицы <адрес>, где в подвальном помещении были обнаружены насос «Айсберг», картины 9 шт., рулон декоративной пленки, радиоприемник.

Истицей не представлено доказательств того, что ответчицей были взяты из квартиры вещи, а именно шторы с окна, 5 картин, наматрасник голубого цвета, 3 противня из духовки, радио из кухни, ковровая дорожка из коридора, набор кухонных ножей и рулон самоклеющейся пленки, при том, что из такого перечня вещей часть их была обнаружена в подвале истицы.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований взыскания с ответчицы ущерба, причиненного квартире и стоимости пропавших вещей.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, настоящие правоотношения носят имущественный характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, причинённый деяниями, нарушающими имущественные права.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, долга по оплате коммунальных услуг, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по арендной плате за квартиру в размере 80000 рублей, долга по оплате коммунальных платежей в размере 9556,53 рубля, а всего 89556,53 рубля.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.