Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-3263/2017 М-3263/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Дело № 2-3550/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № вк-774/2016 о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» члена кредитного потребительского кооператива «Далькредит» на сумму 121280 рублей на срок 12 месяцев под 18 % годовых. (дата) истец обратилась в кооператив с заявлением о расторжении договора и возврате на лицевой счет истца личных сбережений на общую сумму 121280 рублей. Заявление было принято, назначена дата перевода денежных средств на (дата), однако денежные средства не поступили. (дата) истец повторно обратилась с заявлением о выдаче денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства – сумму основного долга по договору № вк-774/2016 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходная» от (дата) в размере 121280 рублей, судебные расходы в размере 3626 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика КПК «Далькредит» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения истицы ФИО2, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Кредитного потребительского кооператива «Далькредит», в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснение истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» и истицей ФИО1 заключен договор № вк-774/2016 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходная» с капитализацией члена Кредитного потребительского кооператива «Далькредит», согласно которому, в частности, разделу 3, пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 121280 рублей в день заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 предусмотрено, что личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора (дата) в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.

За пользование личными сбережениями по договору Кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 18 % годовых (п. 3.2.1 договора).

Пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и компенсацию за пользование сбережениями до истечения срока указанного в пункте 3.1.5 настоящего договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) о намерении расторгнуть настоящий договор. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25% годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

Истицей ФИО1 были внесены на счет КПК «Далькредит» денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

(дата) член Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» ФИО1 обратилась в кооператив с заявлением о досрочном возврате денежных средств по договору Вк-774/2016 от (дата), на что заявление пайщика ФИО1 оставлено без удовлетворения.

(дата) истица ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о досрочном возврате денежных средств по договору Вк-774 /2016 от (дата), на что заявление пайщика ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 30 Федерального закона от (дата) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, по данному договору истица ФИО3 внесла ответчику 121280 рублей.

Согласно пункту 3.1.5 договора Вк- 774/2016 от (дата) личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев и 03 месяца соответственно и возвращаются по окончании этого срока действия договора (дата) в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Положениями пункта 3.2.5 договора Вк-774 /2016 от (дата) предусмотрено, что пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и компенсацию за пользование сбережениями до истечения срока, указанного в пункте 3.1.5 настоящего договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) о намерении расторгнуть настоящий договор. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями по договору Вк-774/2016 от (дата) составит 0,25 % годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

(дата) и (дата) истица ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако, КПК «Далькредит» до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Согласно пункта 3.3.1. выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу, из суммы компенсации производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) до даты выплаты. Уведомление может быть передано в адрес кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления кооперативом. В этом случае выплата личных сбережений производится кооперативом из кассы кооператива, либо перечислением на банковский счет пайщика (на основании дополнительного заявления).

Однако, со стороны ответчика КПК «Далькредит» суду не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности возврата истице денежной суммы.

Принимая во внимание, что в нарушение действующего законодательства и заключенного договора, ответчиком не исполнены перед пайщиком обязательства по договору вклада, следовательно, ответчик, в лице Кредитного потребительского кооператива « Далькредит» обязан возвратить пайщику сумму вклада в размере 121280 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3626 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» (№) от (дата).

Учитывая то обстоятельство, что требования истицы по мнению суда следует удовлетворить, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО1 сумму долга по договору № вк-774/2016 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Доходная» от (дата) в размере 121.280 рублей (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей, судебные расходы в размере

3.626 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фурман Е.Ю.