Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-2412/2018 М-2412/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Шкрюбы Романа Владимировича,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

14.03.2017 в 08 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> №. Истец в связи с наступлением страхового случая передал ответчику документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Также истец обратился в САО» ВСК» с уведомлением о проведении осмотра 22.03.2017, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Дальнейших действий со стороны ответчика не последовало. В сложившейся ситуации, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО «Судебный медиатор» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112321 рублей. Расходы по составлению заключения эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 31.07.2017 по делу № 2-1008/2017 была подтверждена обоюдная и равная вина ФИО4 и истца (50% в отношении каждого), в связи с чем в претензии от 29.05.2018 истец просил ответчика выплатить ему 66160,50 рублей. Заявление с документами поданы были 06.04.2018, претензия – 31.05.2018. В ответ на письмо страховой компании дополнительно были направлены заверенные справки, которые получены страховой компанией 02.07.2018. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые оцениваются в 10000 рублей. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56150,50 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии - в размере 1000 рублей; неустойку в размере 19848,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Шкрюба Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик согласовал даты осмотра транспортного средства. Риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на истца. Автомобиль истца был на ходу и мог быть предоставлен ответчику по месту его нахождения. Однако истец автомобиль на осмотр не предоставил. Также истцом представлен был неполный комплект документов, требуемый при наступлении страхового случая. 10.07.2018 ответчик направил истцу уведомление о возврате документов. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался. Истец фактически лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление объема повреждений, их относимости к заявленному ДТП, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Заявление было возвращено истцу, с повторным заявлением истец не обращался, в связи с чем его право не нарушено, поскольку истец вправе вновь обратиться к ответчику с заявлением, предоставив транспортное средство на осмотр. Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Стоимость экспертного заключения ответчик считает завышенной. Поскольку истцом не предоставлено для осмотра транспортное средство, то требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением правом. Однако в случае удовлетворения требований истца ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что исковое заявление не требует углубленных юридических познаний, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по мнению ответчика, является завышенной. Относительно компенсации морального вреда ответчик отмечает, что по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.03.2017 в 08 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются проверочным материалом (дело № ЖУИ 2386/17, жз 2467/17) по факту ДТП от 14.03.2017, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Согласно указанному проверочному материалу 14.03.2017 в отношении участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следовало, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не установлено, а действия водителя ФИО2 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем вопрос о его виновности не обсуждается.

Указанное определение было обжаловано ФИО2 в порядке подчиненности в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, и решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО5 оно было отменено, дело возвращено на рассмотрение уполномоченному рассматривать дело должностному лицу.

Возбужденное впоследствии дело об административном правонарушении было прекращено постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшего лейтенанта ФИО7 от 14.05.2017 за отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, и решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 06.06.2017 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 было отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями; производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленной истцом копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 31.07.2017 по делу № 2-1008/2017 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (в рамках которого исследовался вопрос о наличии нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП и причинно-следственной связи их действий с произошедшим столкновением транспортных средств) следует, что вина ФИО4 и ФИО2 признана обоюдной и равной (50% вины каждого из участников).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис <данные изъяты> №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис <данные изъяты> №).

Таким образом, в результате совершения ДТП от 14.03.2017 наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу, являющемуся одним из потерпевших в данном ДТП, страховую выплату по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, полагает, что истцом не выполнены его обязанности по договору страхования, предусмотренные при наступлении страхового случая, а именно: не представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

Из представленных истцом документов и объяснений представителя истца, а также из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что истец после совершения ДТП устно сообщил страховщику САО «ВСК» о наступлении страхового случая и 17.03.2017 направил ему уведомление о проведении осмотра, которое ответчик получил 20.03.2017, однако представитель страховщика на осмотр не прибыл.

Письменное заявление с приложением заверенных копий документов ГИБДД, составленных по факту ДТП; документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль; документов, удостоверяющих личность истца, и о его банковских реквизитах, было направлено страховщику 05.04.2018 (через год после наступления страхового события) и получено последним 06.04.2018.

Ранее - 14.03.2018 - истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате экспертного заключения, ссылаясь на решение мирового судьи, которым определена обоюдная и равная вина участников ДТП в его совершении.

22.03.2018 истец, не получив страхового возмещения, по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 112321 рублей, без учета их износа – 164414 рублей.

30.03.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал истцу на право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществляло урегулирование страхового события и выплатило в рамках прямого возмещения убытков ФИО4 страховое возмещение.

После получения от истца письменного заявления о страховой выплате 06.04.2018 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просил истца представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом, договор купли-продажи, заверенный надлежащим образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявлением от 08.05.2018, полученным ответчиком 10.05.2018, истец приобщил к материалам выплатного дела дополнительный документ: заверенную копию договора купли-продажи своего автомобиля от 27.09.2017, одновременно сообщив страховщику о том, что заверенные копии определения и постановления по делу об административном правонарушении им утеряны, а повторно орган ГИБДД выдает заверенные копии только по запросу страховой компании, в связи с чем в данном заявлении истец просил страховщика сделать такой запрос.

10.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором вновь просил истца представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истцом 30.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением и истребуемыми страховщиком документами ГИБДД (полученными истцом в ГИБДД только по выданному на руки запросу страховщика), которая получена ответчиком 31.05.2018, но удовлетворена не была.

Телеграммой от 02.07.2018 страховщик просил истца представить транспортное средство на осмотр. Указанная телеграмма истцом получена не была.

10.07.2018 ответчик возвратил истцу пакет документов в связи с тем, что транспортное средство ответчику на осмотр предоставлено не было.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства в обоснование правомерности действий сторон, суд полагает, что в сложившейся ситуации злоупотребления правом и намерения истца уклониться от исполнения обязанностей по договору страхования не усматривается: истец не имел возможности представить на осмотр страховщику свой поврежденный автомобиль, поскольку он был продан им, исходя из безуспешности оспаривания невиновности второго участника ДТП ФИО4 в рамках производства по делу об административном правонарушении и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, и лишь в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотренному мировым судьей, истцу удалось доказать частичную вину второго участника ДТП в его совершении, а следовательно, и наличие у истца оснований для получения страховой выплаты по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытка с ответчика.

Возможность предоставления автомобиля истца на осмотр страховщику, вопреки доводам ответчика, на данный момент утрачена, поскольку он был продан истцом в сентябре 2017 года согласно представленному договору купли-продажи (который предоставлялся истцом и страховщику в досудебном порядке).

Установленные решением мирового судьи обстоятельства, касающиеся степени вины участников ДТП, ответчик не оспаривает, равно как и факт наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что истцом длительное время не представлялся полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты: определение и постановление по делу об административном правонарушении, также не могут служить основанием для квалификации действий истца, как злоупотребления правом при обращении за страховой выплатой по договору ОСАГО, поскольку по смыслу Официального разъяснения Центрального Банка Российской Федерации от 23.11.2017 № 1-ОР «О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы Правил ОСАГО и Административного регламента МВД от 23 августа 2017 года № 664 в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных источников.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик, действуя добросовестно, оценив сложившуюся ситуацию, должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере ? от заявленного истцом либо от определенного самим страховщиком на основании имеющихся документов размера ущерба (исходя из 50% вины истца в совершении ДТП).

В ходе рассмотрения дела заявленный истцом размер страхового возмещения какими-либо доказательствами ответчика не опровергнут, ходатайств об их истребовании путем назначения судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 56160,50 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за просрочку страховой выплаты за период с 24.07.2018 по 22.08.2018 в размере 19848 рублей.

Ответчиком размер неустойки не оспорен; заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составляет 28075,25 рублей (56150,50/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56160 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 88160 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 2635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018