Приговор № 1-340/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-340/2018

дело № 1-340/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 21 ноября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

представителя потерпевшего и гражданского истца - ОМВД России по Буденновскому району ФИО1, действующей на основании доверенности №1 от 09 января 2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Адвокатской палаты Ставропольского края Романцова А.В., представившего удостоверение № 3396 и ордер № Н 101668 от 21 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

22 августа 2018 года в период времени с 18 часов минут по 20 часов 23 минуты, ФИО2 находясь на участке местности в 10-ти метрах от входа в приемное отделение ГБУЗ СК «Краевой центр специализированых видов медицинской помощи №1», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, пр. <данные изъяты> имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении и будучи письменно предупрежденным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отд: МВД России по Буденновскому району ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сообщил ФИО4, имеющему право принимать решения в установленном законом порядке по поступившим сообщениям о преступлениях, заведомо ложное, не соответствующее действительности сообщение о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, заведомо зная о том, что телесные повреждения - тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы он получил в результате падения с мопеда, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, которое выразилось в необходимости организации и проведения проверки ииформации о совершенном в отношении него преступлении.

11 сентября 2018 года по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Романцов А.В. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ОМВД России по Буденновскому району ФИО1 не возражала против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает двух лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель представитель потерпевшего и гражданского истца, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, адвоката Романцова А.В., государственного обвинителя Абубекирова А.Р., представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО2, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта, согласно сведений которого ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу Ставропольский край, Буденновский район, пос. Виноградный, ул. <данные изъяты> (л.д. 111-113); требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно сведений которого ФИО2 не имеет судимостей (л.д. 114); справка психоневрологического диспансера согласно которой ФИО2 на учете не состоит (л.д. 121); справка о том, что ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 123); справка военного комиссариата, согласно которой ФИО2 состоит на воинском учете с 2011 года, «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 125); характеристика с места жительства, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 127).

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде исправительных работ.

Размер назначаемого наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск заявленный ОМВД России по Буденновскому району о взыскании о взыскании материального ущерба в размере 2462 рубля 12 коп. (л.д. 72,78, 79, 132-134), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

С учетом признания заявленных требований суд удовлетворяет исковые требования ОМВД России по Буденновскому району.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что признанные по делу вещественным доказательствами: мопед «ALPHA OMAKS WJ50» номер шасси (paма) №LWMPCBLA7C 1014270, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию мопеда – подлежат возврату собственнику ФИО5; оригинал заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП №9167 от 22 августа 2018 – подлежит хранению при материалах уголовного дела; материал проверки №9167/3128-2018 года по заявлению ФИО6 – подлежит хранению в ОМВД России по Буденновскому району.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 08 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России по Буденновскому району возмещение материального ущерба в сумме 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 12 коп.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу: мопед «ALPHA OMAKS WJ50» номер шасси (paма) <данные изъяты>, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию мопеда – возвратить собственнику ФИО5; оригинал заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП №9167 от 22 августа 2018 – оставить на хранение при материалах уголовного дела; материал проверки №<данные изъяты> года по заявлению ФИО6 – оставить на хранении в ОМВД России по Буденновскому району.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.