Апелляционное постановление № 22-921/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-921/2018

Судья Тарасова Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным окружным военным судом по п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания на срок 02 года 03 месяца 23 дня,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его условно-досрочно освободить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом неправильно применены уголовный и уголовно-исполнительный закон.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание, что он трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, за что неоднократно поощрялся, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вину в совершенных преступлениях признает.

Также отмечает, что имеет 16 поощрений и 20 дисциплинарных взысканий, каждое из которых на момент рассмотрения ходатайства погашено, иск погасил, в коллективе осужденных общителен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, уравновешен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, потерпевшие возражений против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не высказали.

Кроме того, ссылаясь на ст. 79 УК РФ указывает, что срок наказания, после которого возникает право на условно-досрочное освобождение, он отбыл.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства он был поощрён 16 раз, а потому сведения, исследованные в судебном заседании, являются недостоверными.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства, связан с наличием у него взысканий, что противоречит позиции изложенной п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом считает нарушения незначительными.

Отмечает, что делает все возможное для своего исправления, был поощрен 16 раз, не имеет действующих взысканий, трудоустроен в течение длительного времени, поддерживает социально-полезные связи, полностью погасил исковые требования.

Ссылаясь на ч.1 ст. 113 УИК РФ, указывает на отсутствие указаний о необходимости каких-либо особых поступков, поощрений, особых требований режима для выполнения критерий УДО.

Считает, что решение суда противоречит ст. 79 УК РФ и условно-досрочное освобождение является не правом, а обязанностью суда, и суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Сабанцева С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, погашение иска, получение профессионального образования, то, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, правил техники безопасности выполняет в полном объеме, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел двадцать взысканий, последнее из которых погашено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трижды с водворением в ШИЗО, в общественной жизни отряда участие не принимает, администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение нецелесообразным, и пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению, а потому о нуждаемости в отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного срока наказания, поощрения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений потерпевших, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о наличии у него поощрений, об отсутствии действующих взысканий и иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в связи данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющиеся в материалах дела сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Довод о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, является несостоятельным, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий