Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании садового дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС жилым и пригодным для постоянного круглогодичного проживания, а также просил указать на то, что решение суда будет являться основанием для осуществления регистрации по месту жительства и внесения изменений об указанном объекте права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ... доли в праве на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС и ... доли в праве собственности на садовый дом общей площадью ... кв.м., расположенный по этому же адресу. По результатам обследования Межведомственной комиссией администрации МГО указанного жилого дома было вынесено заключение о признании данного нежилого дома, расположенного в СНТ, непригодным для проживания. Вместе с тем, жилое помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно ст. 15 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Миасского городского округа Лукина Е.П., действующая на основании доверенности от 14 марта 2017 года №37 (л.д. 96), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, указав, что они совместно с ФИО1 владеют садовым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС Фактически на садовом участке постоянно проживает ФИО1, в браке с которым они не состоят, в её квартире он не проживает, каких – либо прав на неё не имеет. В настоящее время она против регистрации ФИО1 по месту её жительства, поскольку в этом случае она лишится всех льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, кроме того, родственником он ей не приходится. В настоящее время она намерена покинуть пределы Миасского городского округа.

Представители третьих лиц – ОМВД России по г. Миассу, Межведомственной комиссии Миасского городского округа, СНТ "Вишневый", Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве общей долевой собственности владеет ... долей в отношении объектов недвижимого имущества – дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, а так же земельного участка с категорией "земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства", площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 5,7).

Собственником другой ... доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является ФИО2, ... года рождения (л.д. 6, 8).

ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением, в котором просил принять решение о признании дома НОМЕР площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС», пригодным для постоянного проживания (л.д. 90).

На основании указанного заявления межведомственная комиссия Миасского городского округа произвела обследование нежилого садового дома и ДАТА составила акт обследования НОМЕР, в котором указала, что объект представляет собой нежилой, одноэтажный садовый дом общей площадью ... кв.м. с холодной пристройкой в виде веранды. Указанный объект располагается на земельном участке общей площадью ... кв.м., относящейся к землям населенных пунктов – для садоводства и огородничества. Земельный участок, на котором находится нежилой садовый дом, расположен на территории Миасского городского округа. Объект имеет признаки капительного строения. Фундамент стен ленточный бетонный. Стены осматриваемого здания кирпичные. Углы промерзают, местами продуваются. Толщина стен в один кирпич. Дополнительное утепление стен отсутствует. Стены холодного пристроя (веранды) деревянные, каркасные. При осмотре перекрытий нежилого садового дома и холодного пристроя, дефектов не выявлено. Оконные рамы деревянные, не утеплены. При осмотре оконных рам выявлены признаки промерзания. Дверь деревянная, не утеплена. Крыша нежилого садового дома двухскатная, деревянная, покрыта шифером. Крыши холодного пристроя (веранды) односкатная деревянная, покрыта шифером. При обследовании внутренних помещений нежилого садового дома установлено, что садовый дом состоит из двух комнат (кухня и прихожая совмещены). Площадь помещений в совокупности составляет не более ... кв.м. Централизованное отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют. Отопление нежилого дома – печное. На момент осмотра, в помещении нежилого садового дома, прохладно. Водоснабжение - отсутствует (вода привозная). Канализация местная (выгребная яма). Туалет при садовом участке. Осматриваемый объект имеет электрификацию. Внутренняя отделка нежилого садового дома выполнена полностью. Установив, что нежилой садовый дом, располагается на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, комиссия пришла к выводу о том, что основания для признания нежилого садового дома по адресу: АДРЕС, пригодным для проживания отсутствуют (л.д. 87-88).

Постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР в признании нежилого садового дома по адресу: АДРЕС, жилым домом отказано (л.д. 85).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время какого – либо иного имущества в собственности, кроме садового участка по адресу: АДРЕС, он не имеет. По указанному адресу он постоянно проживает. Указанное строение фактически является жилым, пригодным для круглогодичного в нём проживания. На сегодняшний день какой–либо регистрации на территории Миасского городского округа он не имеет, чем нарушаются его права на получение медицинской помощи.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела.

Так, согласно техническому заключению, выполненному ЗАО «Техсервис» от ДАТА, садовый дом по адресу: АДРЕС, в результате его обследования полностью пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома, в том числе находится в работоспособном техническом состоянии (л.д. 9-10).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным Учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах» дано экспертное заключение о соответствии жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.1.2801-10 (л.д. 15).

Экспертом ООО ИТЦ «Системы безопасности Автоматизации «РУБЕЖ-М» проведено обследование на определение соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности садового дома по адресу: АДРЕС, в результате чего было выдано экспертное заключение, которым установлено, что садовый дом в целом соответствует нормам и правилам пожарной безопасности и может быть использован как жилой дом (л.д. 11-12).

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 в настоящее время какой – либо регистрации на территории Миасского городского округа не имеет, иное жилое помещение в его собственности отсутствует (л.д. 4, 19-23, 24).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого товарищества вправе осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства может являться жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действующими нормативными актами Российской Федерации устанавливается возможность осуществления в административном порядке органами регистрационного учета регистрации гражданина Российской Федерации в жилом доме либо жилом помещении.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет соответствующее заключение о признании помещения пригодным для проживания в установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2008 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан, в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам, или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Согласно п. 4.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года № 13-П, Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, он постоянно проживает в возведенном на садовом земельном участке строении, принадлежащем ему на законных основаниях, пригодном для постоянного проживания в силу технического заключения, выполненного ЗАО «Техсервис», на основе обследования технического состояния садового дома, которое в действительности отражает технические характеристики спорного помещения, свидетельствует о пригодности строения для постоянного проживания в нем, и приходит к выводу о том, что садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС подпадает под определение жилого дома. Из заключения видно, что целью обследования явилось техническое состояние строительных конструкций садового дома для определения пригодности дома для эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного круглогодичного проживания. Фактически садовый домик электрифицирован, отопление печное. Водоснабжение осуществляется от скважины. Фундамент здания находится в работоспособном техническом состоянии. Согласно выводам специалиста садовый дом соответствует требованиям строительных норм и правил (ГОСТ 31937-2011), и пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома для круглогодичного проживания.

Таким образом, садовый дом отвечает требованиям ГОСТ 31937- 2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях», СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", п. 10 Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности" №123-ФЗ, ПУЭ-85*. Текущее состояние конструктивных элементов спорного объекта определено, как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам. О том, что имеется угроза жизни и безопасности собственнику и нарушаются права и законные интересы третьих лиц, таких выводов не содержится.

Каких–либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалах дела не содержится.

Суд учитывает, что СНТ «Вишневый», в границах которого расположен земельный участок и дом по адресу: АДРЕС, находится в территориальной зоне И3 – коллективные сады на основании Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 № 1 (л.д. 114).

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 № 1, видами разрешенного использования строительство и размещение жилых домов в зоне «И3 коллективные сады» не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из системного анализа вышеуказанных положений закона следует, что суд вправе признать садовый дом, возведенный в пределах садоводческого товарищества и отвечающий установленным нормам и правилам, безотносительно к категории земельного участка, на котором такой дом располагается, жилым строением, пригодным для постоянного проживания с целью регистрации гражданина по месту жительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1, соответствующим требованиям законодательства, установленным для жилых домов, признании такого дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Что касается требования о необходимости указания на то, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости - садовом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, как о жилом в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, то в этой части указанные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку право на объект недвижимого имущество зарегистрировано за истцом на основании правоустанавливающих документов, в которых указано наименование объекта недвижимого имущества – «дом», поэтому само по себе признание такого дома жилым строением пригодным для постоянного проживания, уже предоставляет истцу возможность зарегистрироваться по месту жительства в данном доме, в связи с чем, необходимость внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий на праве общей долевой собственности, по ... доли за ФИО1 и ФИО2, жилым строением пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий Сержантов Д.Е.