Решение № 2-616/2025 2-616/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 13 февраля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участие представителя истца ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» ФИО1. действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2025 по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» к ФИО2, ФИО3 О,В. о взыскании суммы убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 и ФИО2 являются получателями пенсии в ОСФР по Иркутской области. На момент переплаты пенсии ответчики являлись работниками ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района». В ноябре 2022 года ОСФР по Иркутской области работающим пенсионерам ФИО3, ФИО2, Ц.Н.В. были проиндексированы пенсии и выплачены в повышенном размере. Добровольно ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный ОСФР по Иркутской области, не возместили. 26.01.2024 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по личному заявлению. На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2024 с ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» в пользу ОСФР по Иркутской области взысканы убытки, возникшие в связи с переплатой пенсии ФИО2 в размере 32649,80 руб., возникшие в связи с переплатой пенсии ФИО3 в размере 70423,25 руб. На основании исполнительного листа истец 27.12.2024 оплатил убытки в общем размере 134581,92 руб. в пользу ОСФР по Иркутской области. Ц.Н.В. добровольно возместила убытки в размере 31508,87 руб. Ответчики, являясь работниками учреждения, без законных на то оснований воспользовались пенсиями в завышенном размере, так как работающие пенсионеры в период осуществления ими трудовой деятельности не имеют права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку стоимости индивидуального пенсионного коэффициента. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса 70423,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса 32649,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что взысканные с учреждения убытки возникли в результате того, что троим работникам Центра, в том числе ФИО2, была излишне выплачена пенсия за период с мая по октябрь 2022 года. Это произошло потому, что работодателем ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» в нарушение требований пенсионного законодательства, были представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении данных работников. Таким образом, виновником перерасхода денежных средств явился работодатель, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем считает, что оснований для взыскания в порядке регресса указанной суммы у истца не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что все сведения об осуществлении лицами трудовой деятельности по форме СЗВ-М подаются в ОСФР по Иркутской области работодателем. Недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в повышенном размере, представлялись именно ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района». Считает, что её вины в излишне выплаченной пенсии не имеется, недобросовестность с её стороны отсутствует, ровно как и отсутствует счетная ошибка. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на основании трудового договора от 10.08.2007 осуществляет трудовую деятельность в ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» по настоящее время.

ФИО2 на основании трудового договора от 10.07.2007 также осуществляла трудовую деятельность в ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» по 26.01.2024.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2 являются получателями страховых пенсий по старости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2024 по делу № по исковому заявлению ОСФР по Иркутской области к ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» в пользу ОСФР по Иркутской области взысканы убытки в размере 134581,92 руб. Как следует из данного решения, убытки возникли в связи с перерасходом средств на выплату пенсии ФИО3 в размере 70423,25 руб., ФИО2 в размере 32649,80 руб., Ц.Н.В. в размере 31508,87 руб., за период с мая по октябрь 2022 года. При этом, суд пришел к выводу, что перерасход средств произошел по вине учреждения, которое несвоевременно представило соответствующие сведения о трудоустройстве работников в ОСФР по Иркутской области.

Согласно платежного поручения № от 27.12.2024 ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2024.

В качестве основания для взыскания денежных сумм с ответчиков истец ссылается на положения части 1 ст. 1081 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, в судебное заседание истцом не представлено достоверных доказательств того, что переплата пенсии произошла по вине ответчиков, в связи с чем они должны нести ответственность по её возврату.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщик (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица.

Положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 766н, предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения индексированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в схеме обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с ростом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400ФЗ предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2024 по делу № А19-29467/2023 установлено, что перерасход средств произошел по вине учреждения, которое несвоевременно представило соответствующие сведения о трудоустройстве работников в ОСФР по Иркутской области, в связи с чем пенсионный орган обратился с иском именно к учреждению, как лицу по вине которого произошел перерасход.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованной индексации страховой пенсии перерасхода средств на выплату страховых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки. Доказательств недобросовестности ответчиков либо наличия счетной ошибки истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, учитывая, что между сторонами в спорный период имелись трудовые отношения, следует учитывать положения Трудового кодекса РФ регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, достоверных доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом, в судебное заседание истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» о взыскании с ФИО3, ФИО2 суммы убытков в порядке регресса, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» к ФИО2, ФИО3 О,В. о взыскании суммы убытков в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025