Решение № 2-2338/2018 2-2338/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2338/2018

№ 2-2338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «12» ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Татаринова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, включающего в себя расходы на лечение и утраченный заработок, а так же о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, включающего в себя расходы на лечение и утраченный заработок, а так же о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

В исковом заявлении указал, что *** года он был сбит на пешеходном переходе на *** в ***, транспортным средством под управлением ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а так же произошла утрата заработка за время его вынужденной нетрудоспособности.

По факту наступления страхового случая, он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчики признал указанное ДТП от *** страховым случаем и 16.07.2018 года перечислил страховое возмещение в сумме 70000 руб.

19.07.2018 года он обратился претензионным письмом в СПАО «Ингосстрах», полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, поскольку, как указывал истец, ему не был компенсирован утраченный заработок, а так же расходы на лечение.

31.08.2018 года СПАО «Ингосстрах» направило письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Однако с данным отказом истец не согласен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он утратил трудоспособность, в связи с чем был утрачен заработок за время нахождения его на лечение, кроме того он так же понес расходы на приобретение медикаментов.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 11061,48 руб., утраченный заработок, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при этом указал, что не согласен с размером страховой выплаты, поскольку в данную выплату ответчиком не включен утраченный им заработок и расходы на лечение. Указывал, что платными услугами по предоставлению палаты, он воспользовался, поскольку в первое время не мог себя полноценно обслуживать, в связи с чем с ним находилась его семья. Кроме того, не отрицал тот факт, что страховщик произвел ему доплату страхового возмещения в сумме 41 514,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, поддержал, указывая, что действия ответчика являются необоснованными. При этом полагал, что выплата произведена страховой компанией лишь в отношении причиненного вреда здоровью, тогда как остались не компенсированными утраченный истцом заработок и расходы на лечение. Кроме того, обращал внимание, что при расчете утраченного заработка так же подлежит учету и доход, полученный истцом по договору подряда, поскольку за получение указанного дохода истцом уплачен налог с прибыли. Так же в утраченный истцом заработок необходимо включить и оплату по договору подряда, так как истец не смог получить указанные суммы, так как находился на лечении, при этом доводы ответчика о том, что указанные доходы являются упущенной выгодой, следует признать несостоятельными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не прознал, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая выплата истцу произведена с учетом всех обстоятельств, в том числе и с учетом утраченного им заработка и расходов на лечение. Истцу перечислено страховое возмещение в сумме 70000 руб., а затем так же произведена доплата в сумме 41 514,36 руб., в связи с тем, что дополнительные расходы на лечение и размер утраченного им заработка не превышают сумму осуществленной страховой выплаты, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Кроме того, в страховое возмещение не могут входить расходы истца на оплату больничной палаты, поскольку это являлось добровольным волеизъявлением истца.

Допрошенный в судебном заседании представитель ТО ФОМС Тамбовской области ФИО3 пояснил, что предоставление общей палаты для нахождения больного во время лечения, входит в обязательное страхование. Кроме того, так же указал, что при нахождении больного на стационарном лечении все медикаменты, назначенные лечащим врачом, больной получает бесплатно, однако амбулаторное лечение больным оплачивается самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ТОГБУЗ ГКБ г. Котовска ФИО4 указывал в судебном заседании, что такой длительный период нетрудоспособности ФИО1 обусловлен длительным периодом реабилитации больного после полученных им в результате ДТП серьезных травм. Кроме того, того пояснил суду, что в процессе реабилитации истец так же получал консультации и лечение от врача-невролога, поскольку было установлено повреждение нерва в плечевом составе.

Третье лицо ФИО5 вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, при этом так же пояснила, что никаких компенсационных выплат истцу не производила, уплачивала лишь штраф за совершение административного правонарушения.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова полагал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, так как размер утраченного истцом заработка и понесенные им расходы на лечение в целом не превышают размер предоставленного страхового возмещения, при условии, что ответчиком так же произведена его доплата.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя ФИО5, нарушившей ПДД РФ, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные, как средней тяжести вред здоровью и повлекшие за собой временную утрату трудоспособности в период с 03.11.2017 года до 20.03.2018 года, что объективно подтверждается материалами дела (л.д.27-32).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», 03.07.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.

16.07.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 70000 руб.

19.07.2018 года и 27.07.2018 года истец, полагая сумму страхового возмещения недостаточной, обращался к ответчику с претензионными письмами, указывая на необходимость доплаты страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения и доплату страхового возмещения не произвел.

Тем не менее, в ходе судебного заседания СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая *** с участием истца на сумме в 41 514,36 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от ***.

По смыслу ч.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленнойпп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 на общую сумму в 111 514,36 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, а равно из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истец не оспаривает размер компенсации, предоставленной ему ответчиком за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, при этом указывая лишь на то обстоятельство, что ответчик не компенсировал ему расходы на лечение и утраченный им заработок за время вынужденной нетрудоспособности.

По смыслу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частями 1 и 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3 ст.1086 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 с марта 2017 года официально трудоустроен в ООО «Эконом», в связи с чем ежемесячно получает заработную плату, указанную в исследованных судом справках 2-НДФЛ за 2017-2018 года.

Вынужденная нетрудоспособность истца обусловлена нахождением ФИО1 на лечении в период с *** по 20.03.2018 года и объективно подтверждается соответствующими больничными листами, анализируя содержание которых, суд приходит к выводу о том, что в указанный период истец имел 100% утрату трудоспособности, что так же было подтверждено в судебном заседании допрошенным свидетелем ФИО4

Исходя из положений ч.3 ст.1086 ГК РФ судом рассчитан среднемесячный заработок истца за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в ООО ***» без учета ноября 2017 года поскольку в указанном месяце ФИО1 имел три рабочих дня и месяц является неполным, при этом его среднемесячный заработок оставил составил 21972,95 руб.:

- 14636,36 руб. за март 2017 года+23000 руб. за апрель 2017 года+23000 руб. за май 2017 года+23000 руб. за июнь 2017 года+23000 руб. за июль 2017 года+23000 руб. за август 2017 года+12047,62 руб.+11099,62 руб. в целом за сентябрь 2017 года+23000 руб. за октябрь 2017 года = 175783,60 руб./8 мес.

Согласно справки ГУ Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 01.11.2018 года пособие по временной нетрудоспособности было уплачено ФИО1 за следующие периоды с 06.11.2017 года по 14.11.2017 года (9 рабочих дней), с 15.11.2017 года по 14.12.2017 года (за 30 рабочих дней), с 15.12.2017 года по 09.01.2018 года (за 26 рабочих дней), с 10.01.2018 года по 02.02.2018 года (за 24 рабочих дня), с 03.02.2018 года по 02.03.2018 года (за 28 рабочих дней), с 03.03.2018 года по 20.03.2018 года (за 18 рабочих дней), а всего за 135 дней вынужденной нетрудоспособности, что составляет 4,5 месяца (135/30).

Таким образом, сумма утраченного заработка за период вынужденной нетрудоспособности истца ФИО1 с 03.11.2017 года по 20.03.2018 года составит: (21972,95 руб.*4 мес.)+(21972,95/2) = 87891,80 руб.+10986,475 руб.=98878,28 руб.

Между тем, судом установлено, что за период с 06.112017 года по 20.03.2018 года Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ФИО1 производились выплаты на общую сумму в 34619,40 руб., которые подлежат исключению из определенной судом суммы утраченного заработка истца, в связи с чем сумма утраченного заработка истца за период с 03.11.2017 года по 20.03.2018 года без учета выплат, произведенных Фондом социального страхования, составит 64258,88 руб. (98878,28 руб.-34619 руб.).

Вместе с тем, суд не принимает при расчете среднемесячного заработка суммы по договору подряда, заключенного истцом 20.10.2017 года, поскольку иное противоречило бы положениям ст.1086 ГК РФ, поскольку казанные работы истцом производились хотя бы и по гражданско-правовому договору, однако не по месту основной работы, а равно не по совместительству. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что полученный им 04.12.2017 года доход в виде аванса в 67000 руб., облагался подоходным налогом. Представленная истцом в качестве доказательства уплаты налога квитанция, исследована судом по правилам положений ст.67 ГПК РФ, однако не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку объективно не указывает на то обстоятельства, что истцом произведена оплата именно налога на полученную им прибыль по данному договору. Более того, истцом одновременно с указанной квитанции не предоставлена суду, не приобщена к материалам дела налоговая декларация на указанную сумму полученного дохода в 67000 руб. в 2017 году, при этом срок подачи налоговой декларации 3-НДФЛ по доходам физических лиц истек 03.05.2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия у него налогооблагаемого дохода по договору подряда от 20.10.2017 года за время, предшествующее повреждению здоровья, суд не находит объективных оснований принимать указанную истцом сумму дохода в 67000 руб. при расчете утраченного заработка, как и в целом стоимость работ по указанному договору, поскольку указанный истцом предполагаемый доход по договору фактически является разовым, и представляет собой, по мнению суда, упущенную выгоду, в связи с чем не может учитываться в расчетах по правилам ст.ст.1085,1086 ГК РФ.

Так же судом исследованы доказательства, предоставленные истцом в обоснование расходов, понесенных на свое лечение, обусловленное наступлением страхового случая ***.

В частности, суд принимает во внимание и полагает обоснованными расходы, понесенные истцом на лечение, подтвержденные товарными чеками на приобретение лекарственных средств, а равно бандажа для фиксации плечевого сустава, поскольку объективная необходимость приобретения указанных медикаментов и специальных средств, обусловлены назначениями лечащих врачей травматолога и невролога, а равно характером полученных истцом травм в результате ДТП, что установлено судом при исследовании медицинской карты ФИО1, а равно при допросе травматолога ТОГБУЗ ГКБ г. Котовска ФИО4 (л.д.20-25).

Однако, вопреки требованиям ст.1085 ГК РФ, истцом не доказана объективная необходимость по приобретению платных услуг стоимостью в 4000 руб. по договору с лечебным учреждением от *** о предоставлении платной палаты с ежедневным осмотром врачом травматологом, с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала (л.д.18,19).

Между тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании представителя ТО ФОМС Тамбовской области, в рамках обязательного медицинского страхования нахождение граждан в общих палатах медицинского учреждения является бесплатным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание платных услуг медицинским учреждением является добровольным волеизъявлением истца и не обусловлено объективной необходимостью, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению по правилам ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом на лечение, составляет 7061,48 руб.

По смыслу ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии сп.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии сп.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Однако как установлено судом совокупный размер дополнительных расходов, понесенных истцом на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, а равно утраченный истцом заработок (доход) не превышают выплаченное ответчиком страховое возмещение в 111 514,36 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, включающего в себя расходы на лечение и утраченный заработок, а так же о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева