Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018 ~ М-1167/2018 М-1167/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8., допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 153 484 рубля. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 484 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 064,04 рубля, финансовую санкцию в размере 26 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 742 рубля.

Впоследствии истец требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указал, что истец не оспаривает тот факт, что произошла замена собственника, однако в договор страхования внесены изменения, и он не прекратил свое действие. Расторжения договора и возвращения страховой премии произведено не было. По сведениям сайта РСА, указанный страховой полис является действующим. Полагает, что в возмещении страховой компанией отказано неправомерно. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 484 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 433 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 534 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 742 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в тексте которого просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства, являющегося причинителем вреда, на дату ДТП не была застрахована.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «Nissan X-Trail» г/н № принадлежащего истцу и «Mazda Titan» г/н № под управлением ФИО9. в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5-7, 43-44).

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «Mazda Titan» (г/н №) ФИО10 на дату ДТП не была застрахована.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 153 484 рубля (л.д. 9-40).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца (л.д.46).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Исходя из страхового полиса серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства «Мазда Титан», является ФИО14 Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО11., ФИО12, ФИО13 срок действия договора значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в указанный договор внесены изменения в части замены собственника на ФИО15 и удостоверены печатью страховой компании (л.д. 48).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь обращался к страховщику с заявлением о расторжении договора и досрочном прекращении его действия, равно как и возврате страховщиком страховой премии, пропорционально периоду действия договора, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно общедоступным сведениям сайта РСА на дату ДТП указанный договор значится как действующий, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод ответчика о том, что ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб истцу, на дату ДТП не была застрахована, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Страховщик, внося изменения в договор ОСАГО, признал его действующим до ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд находит его отказ в урегулировании убытка, незаконным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 484 рубля.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N № а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 742 рубля (153484/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 433 рубля (153484 * 1% * 199 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая поведение страховой компании в досудебном урегулировании спора, суд полагает, что размер неустойки в сумме 305 433 рубля при взысканных сумме страхового возмещения 153 484 рубля и штрафе в сумме 76 742 рубля явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 200 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 1 534 рубля за каждый день (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), а всего неустойку не более 200 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 страховое возмещение в сумме 153 484 рубля, штраф в размере 76 742 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 1 534 рубля за каждый день, а всего неустойку не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: