Решение № 2-5629/2017 2-637/2018 2-637/2018(2-5629/2017;)~М-5297/2017 М-5297/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-5629/2017

Дело № 2-637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи ТС, о признании недействительной запись о внесении изменений в регистрационные данные о владельце автомобиля и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 040 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником ТС.

В 2005 году истец выдала ФИО5 доверенность на право управления транспортным средством. В дальнейшем истец потребовала вернуть автомобиль, однако ФИО5 отказалась возвращать транспортное средство.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4067/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска установлено, что в ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи от ... между ФИО2 и ФИО4

Истец указывает, что договор купли-продажи с ответчиком не заключала, его не подписывала, транспортное средство ответчику не продавала, денежные средства не получала, автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Выраженная воля истца на заключение спорного договора отсутствует, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – ФИО5 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 6) собственником ТС с ... являлась ФИО2

Из карточки учета транспортного средства следует (л.д. 34), что собственником автомобиля является ФИО4, на основании договора купли-продажи от ....

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4067/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на запрос суда из ГИБДД была получена копия договора купли-продажи от ... (л.д. 35). Согласно такому договору ... ФИО2 продала ФИО4 ТС за 10 000 р.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком должна быть совершена в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «А» (л.д. 94-102) подпись от имени ФИО2 в заверенной копии договора купли-продажи от ... выполнена не истцом, а другим лицом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, так исследовалась ксерокопия договора купли-продажи.

Судом принимается такое мотивированное заключение, отвечающее принципу допустимости, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не отказался от исследования, выводы четкие и ясные.

Суд также учитывает, что ответчик так и не предоставила для исследования подлинный договор купли-продажи. К тому же в договоре купли-продажи от ... указаны данные паспорта ФИО2, выданного в 2001 году, однако ... истец получила новый паспорт (л.д. 72), поэтому в договоре от ... не должны были указываться данные паспорта 2001 года.

Из информации ГИБДД следует (л.д. 56), что собственником ТС является ФИО4 Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что спорный автомобиль остается в собственности ответчика.

С учетом изложенного приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ... истцом не подписывался, следовательно, заключенным не является.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем запись о внесении изменений в регистрационные данные органов ГИБДД о владельце автомобиля Toyota Lite Ace Noah на ФИО4 следует признать недействительной.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи ТС от ... между ФИО2 и ФИО4 незаключенным.

Признать недействительной запись о внесении изменений в регистрационные данные о владельце ТС на ФИО4 .

Истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ФИО4 возвратить ФИО2 ТС.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин