Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело №2-166/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июля 2020 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86457 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по дату подачи иска в суд в размере 29764 руб. 93 коп., мотивировав свои требования незаконным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, перечисленных на счет ответчика, открытый в АО «Россельхлзбанк» в размере 86457 руб. 83 коп. в результате хищения, совершенного неустановленными лицами, и невозвращенными истцу до настоящего времени.

Представитель истца Коммерческого Банка «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям <адрес> бюро ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

О времени и месте беседы, назначенной на 19 июня 2020 года в 9 ч. 00 мин., а также судебного заседания, назначенного на 14 июля 2020 года в 9 ч. 00 мин., ответчик был заблаговременно извещен судом заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному адресу. Однако конверты возвращены отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

07 февраля 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22.01.2016, по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 18.11.2016 г. № ОД- 4012 у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 г. № ОД-4013 назначена временная администрация по управлению Коммерческим Банком «Метрополь» (ООО).

07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены па Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года и 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508.670.000 руб. и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96.192.564,65 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 г. неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников - операторов автоматизированного рабочего места - клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 руб. с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО 30101810045250000692 и перечислении этих денег на заранее подготовленные находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274,33 руб. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислена в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. наложен арест до 22.06.2018 г. на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 г от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, и в т.ч. на счет № №, открытый в АО «Россельхозбанк, принадлежащий ответчику ФИО1 на сумму 86457,83 руб.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2019 срок наложения ареста на денежные средства продлен до 22.06.2020 г.

Денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере 86457,83 руб. были перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «Россельхозбанк».

Факт получения указанных денежных средств ответчиком объективно установлен судом и подтверждается сведениями, представленными АО «Россельхозбанк», из которых следует, что 15.01.2016 г. денежные средства в размере 86457,83 руб. были зачислены на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» и принадлежащий ФИО1, выпиской по лицевому счету за период с 15.01.2016 по 10.06.2020.

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 86457,83 руб. неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представил.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства в размере 86457,83 руб. поступили на счет ответчика по каким-либо законным либо договорным основаниям. Следовательно, не установлено оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу положения ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29764,93 руб., за период с 15.01.2016 по 20.04.2020.

Расчет процентов судом проверен, признается правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3524,46 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 116 222 руб. 76 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 86457 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 20.04.2020 в размере 29 764 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 524 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Костина

<данные изъяты>