Апелляционное постановление № 22К-597/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

№ 22к-597/2024

Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2024 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО3 от 17 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, с обязанием устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу ФИО3 от 17 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, а также о признании незаконным бездействия указанного должностного лица в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении. В обоснование заявленных требований указала, что проверка по ее заявлению о преступлении по факту причинения ей 2 ноября 2023 г. неизвестным лицом телесных повреждений во дворе <адрес> фактически не проводилась, все свидетели происшествия не допрошены, не установлено лицо, подвергшее её удушению и причинившее телесные повреждения. Полагает, что содеянное им содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако оценка этому обстоятельству должностным лицом не дана. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Его копия в её адрес не направлялась, была истребована ею в январе 2024 г. Просила устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что по упомянутому сообщению о преступлении проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, опрошены надлежащие лица, получены результаты медицинского обследования ФИО1, свидетельствующие об отсутствии у нее телесных повреждений, причинивших вред здоровью, в связи с чем принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в настоящее время по факту причинения ФИО1 телесных повреждений проводится административное расследование, в ходе которого будет дана оценка действиям напавшего на неё лица.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов проверки следует, что 4 ноября 2023 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу поступило обращение ФИО1 по факту причинения ей неизвестным гражданином телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП под № 21290.

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО3 при проведении проверки по сообщению о преступлении были опрошены заявитель ФИО1, свидетели ФИО7 и ФИО6, произведен осмотр места происшествия, получено заключение эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» № 1944 от 9 ноября 2023 г., согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения (ссадины в области тыльной поверхности левой и правой кистей, кровоподтек и ссадины в области передней поверхности левого и правого коленных суставов), образовавшиеся в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или ударе о таковые, по механизму образования трение или удар со скольжением, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

17 ноября 2023 г. по результатам доследственной проверки участковым-уполномоченным ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 неизвестным гражданином.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала прокурору (13 февраля 2024 г. ей отказано в удовлетворении жалобы) и в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о неполноте проведенной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении по факту причинения ей телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица от 17 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, поскольку не были установлены и допрошены иные свидетели происшествия, а также напавшее на заявителя лицо, не проведены другие необходимые следственные действия, а не установление лица, причастного к нападению, а также отсутствие повреждений у заявителя, причинивших вред здоровью человека, не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки не установлены указанные выше обстоятельства, а также не проверены доводы заявителя о наличии в действиях неустановленного лица хулиганских побуждений.

То обстоятельство, что по факту причинения ФИО1 телесных повреждений проведено административное расследование, и суду апелляционной инстанции представлено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 15 мая 2024 г. о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО1 телесных повреждений, не может препятствовать к правильному и своевременному рассмотрению доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые по её мнению, указывают на признаки совершенного в отношении неё преступления, и которые могут быть опровергнуты только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий