Апелляционное определение № 33-1912/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Колебина Е. Э. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Латынцева А. В., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к О. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) между Ф. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств из указанного договора обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

Уведомление о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено (дата).

Обязательства из договора потребительского кредита Ф. исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является О.

На основании изложенного просило обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), находящийся в собственности у О., путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность первоначального заемщика судом необоснованно переложена на него как на добросовестного приобретателя. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность граждан проверять реестр уведомлений о залоге при покупке движимого имущества у физических лиц. Обращение взыскания на имущество нового собственника (не залогодателя) противоречит смыслу залогового права как обеспечения обязательств конкретного залогодателя. Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к отношениям между банком и заемщиком, но не регулируют права третьих лиц (добросовестных приобретателей), которые никогда не были сторонами потребительского кредита и, следовательно, не могут нести ответственность за неисполнение обязательств, которые они не принимали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору, настаивал, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как о залоге автомобиля не знал, как не знал и о том, что имеется реестр залогов. Также указал, что в (адрес) районном суде (адрес) рассматривался его иск к ПАО «Совкомбанк», с решением этого суда об отказе в иске он не согласен, в связи с чем, подал на него апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Ф. заключен договор потребительского кредита (номер), в соответствии с которым общество открыло Ф. кредитную линию, установив лимит кредитования в размере <данные изъяты>., данный кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования, возобновление лимита кредитования осуществляется в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Процентная ставка по договору установлена в 9,9 % годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, минимальный обязательный платеж не менее 18 590 руб. 39 коп., дата оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно по 11 число каждого месяца включительно.

Исполнение обязательств из указанного договора обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору потребительского кредита, после (дата) поступление платежей от заемщика прекратилось, требования о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) ПАО «Совкомбанк» предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ф., рассматриваемого Арбитражным судом (адрес) (дело (номер)).

Также по делу установлено и никем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Ф. и О., последний стал собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), с (дата) по (дата) значился зарегистрированным за Ф., с (дата) автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Установив, что обязательства из договора потребительского кредита (номер) от (дата), обеспеченные залогом автомобиля, заемщиком не исполнены, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод соответствует ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами настоящего дела подтверждается, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), в реестр сведений о залоге внесены (дата), то есть до приобретения автомобиля О.

Наличие в реестре залогов сведений о залоге спорного автомобиля ответчик не оспаривал и не оспаривает.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции добросовестным является приобретатель заложенного имущества, который не только не знал, но и не должен был знать о существовании залога.

При этом, субъективные причины, по которым лицо не озаботилось выяснением юридической судьбы приобретаемого имущества, при наличии в открытом источнике сведений о залоге, обстоятельством, позволяющим признать такое лицо добросовестным приобретателем в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

Судьи Латынцев А. В.

Мишенькина К. В.