Решение № 12-275/2026 7-503/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-275/2026

Дело № 7-503/2026 Судья: Муратов С.М.

№ 12-275/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу представителя ООО «ГолдТранс» ФИО1 на постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 16 октября 2025 года № 10677481250757157978, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГолдТранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 16 октября 2025 года № 10677481250757157978 ООО «ГолдТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «ГолдТранс» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении (пользовании) третьего лица – ООО «Юджинлогистик». Суду представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства, оценка данным доказательствам судом не дана. Считает, что вывод суда об отсутствии факта выбытия транспортного средства из владения ООО «ГолдТранс» является необоснованным и немотивированным, представление налоговой декларации не подтверждает факт реального заключения договора аренды транспортного средства. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, судом данный принцип не принят во внимание. Тем самым, полагает, что в действиях ООО «ГолдТранс» отсутствует состав административного правонарушения.

Представители МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «ГолдТранс» на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам установлена ширина для всех транспортных средств – 2,6 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2025 года в 17 часов 05 минут 32 секунды по адресу: <адрес>), Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ГолдТранс», в нарушение требования пункта 23.5 ПДД, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с шириной 2,74 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГолдТранс» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК), заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке С-ЕИЗ/07-06-2025/438906349, дата поверки 07 июня 2025 года, срок действия поверки до 06 июня 2026 года.

Согласно акту от 07 июня 2025 года рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГолдТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, должностным лицом и судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы ООО «ГолдТранс» дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ГолдТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представленные ООО «ГолдТранс» доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, платежных поручений и иных документов получили оценку нижестоящей судебной инстанцией по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «ГолдТранс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «ГолдТранс» в своих интересах. Кроме того, достаточных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены, а приложенные к жалобе копии документов указанные обстоятельства не подтверждают.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, ООО «ГолдТранс» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 16 октября 2025 года № 10677481250757157978, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГолдТранс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГолдТранс» директора ФИО1 ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич