Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2020 по иску ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

13 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, двое пассажиров автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получили тяжкий вред здоровью, ФИО4 и еще 3 пассажира, в том числе ФИО5, автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона погибли. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована не была. Умерший ФИО5 являлся ее мужем, в связи с чем она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении ее заявления отказал со ссылкой пропуска срока исковой давности, поскольку с момента ДТП до обращения истицы в суд прошло более трех лет. Она с правомерностью такого отказа не согласна. Истица просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 639000 рублей, в том числе: 475000 рублей в качестве компенсационной выплаты по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью; 114000 рублей в качестве неустойки с индексацией на день вынесения решения суда; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истица просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее (ФИО2) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

20 апреля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО2 поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО6, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО6 поддержала требования ФИО2 и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО6, в которых указано, что: ФИО2 об отсутствии у ФИО4 полиса страхования по риску ОСАГО узнала только в феврале 2020 года; только решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2017 года было установлено, что обнаруженный в автомобиле ФИО4 полис страхования по риску ОСАГО, якобы выданный САО «ВСК», является недействительным; с момента, когда ФИО2 узнала об отсутствии гражданской ответственности ФИО4, до подачи ФИО2 иска в суд прошло менее трех лет.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» по доверенностям - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв ФИО8, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО7: требования ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать в связи с пропуском последней срока исковой давности, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до обращения ФИО2 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты прошло более трех лет; в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 10000 рублей; в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-1836/2017 Пролетарского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

По итогам рассмотрения гражданского дела №2-1836/2017 Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение от 22 ноября 2017 года, в котором установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО4. В результате ДТП: автомобиль модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения; двое пассажиров этого транспортного средства (ФИО9, ФИО9) получили тяжкий вред здоровью; ФИО4 и еще 3 пассажира автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак «Р 631 АХ» 71 региона (ФИО10, ФИО11, ФИО5) погибли. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ;

- данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, находившемся в производстве Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации Отдел полиции «Ленинский») СУ УМВД России по г.Туле. Итоговым документом уголовного дела является постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес>, выбрал скорость движения транспортного средства 130 км в час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при совершении маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля модели «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО12 выехал на полосу встречного движения, по которой на близком расстоянии двигался неустановленный автомобиль, что вынудило ФИО4 при завершении маневра обгона резко изменить траекторию движения управляемого им автомобиля вправо для скорейшего возвращения на ранее занимаемую им полосу движения. В результате данного маневра автомобиль модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона вышел из-под контроля ФИО4, стал вращаться и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО3. Следствие пришло к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прекращение уголовного преследования ФИО4 осуществлено с согласия сестры последнего - ФИО13, которой в установленном законом порядке разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу, в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства;

- принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что преступность действий ФИО4 в рамках судебного разбирательства не оспаривалась участвующими в деле лицами, в том числе ФИО13, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ суд не усмотрел.

Решение суда от 22 ноября 2017 года, постановленное по гражданскому делу №2-1836/2017, вступило в законную силу 15 марта 2018 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда данное решение было оставлено без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тем самым, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1836/2017 установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО4, являющийся собственником данного транспортного средства, поскольку он свое обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО14 (собственник автомобиля по данным ГИБДД) выполнил в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи автомобиля модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона ФИО14 и ФИО4 в установленном законом порядке оформлен не был. Однако этот факт правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от того, кто на момент ДТП являлся номинальным собственником автомобиля, юридически значимым обстоятельством является то, кто его эксплуатировал на момент ДТП. А управлял транспортным средством, эксплуатировав его, при любом из двух вариантов правообладания автомобилем, именно ФИО4, причем однозначно можно утверждать, что это было с согласия ФИО14. Из чего следует, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем модели «Honda Civic» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях владел ФИО4. При таких обстоятельствах суд, считая ФИО14 ненадлежащим ответчиком, пришел к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО4.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО4.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1836/2017 установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована не была, поскольку обнаруженный в автомобиле ФИО4 страховой полис СОАО «ВСК» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным.

Согласно п.г) ч.1 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в числе прочего осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Факт смерти ФИО5, находившегося на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО4, подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО5 он находился в семейном браке с ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вступила в семейный брак с ФИО16, после чего ей была присвоена фамилия «Мусатова».

Из чего следует, что нашел свое документальное подтверждение факт того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО2 были супругами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована не была, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, на что последний в лице АО «АльфаСтрахование» отказал истице в осуществлении компенсационной выплаты в размере 475000 рублей в связи с пропуском последней срока исковой давности.

Сторона ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью данного отказа в осуществлении компенсационной выплаты, полагая, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая этот спор, суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего; размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.а) ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: по требованию лиц, указанных в п.2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п/п. а), б) и п.2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; по требованию лиц, указанных в п.2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п/п. в), г) и п.1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст.18 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать:

- о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

- об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

- об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из анализа указанных положений следует однозначный вывод о том, что применительно к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности начинается с момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об отсутствии у ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако, как ранее было отмечено, факт отсутствия у ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности был установлен только постановленным по гражданскому делу №2-1836/2017 решением суда от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 15 марта 2018 года.

Из письменных пояснений представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6 усматривается, что о наличии данного решения ФИО2 узнала только в феврале 2020 года, когда обратилась к своему представителю за оказанием юридической помощью.

Принимая во внимание, что ФИО2 не участвовала в судебном разбирательстве по гражданскому делу №, у суда нет оснований подвергать сомнению объективность пояснений ФИО6. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнала об отсутствии у ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности в феврале 2020 года.

Между тем суд полагает, что ФИО2 должна была бы узнать об отсутствии у ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу №, при условии добросовестного поведения ФИО17 по отслеживанию хода данного судебного разбирательства, о котором она должна была узнать при своевременном обращении с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховую компанию, полис от имени которой был обнаружен в автомобиле ФИО4).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 30 дней, что меньше установленного законом трехлетнего срока.

Из чего следует, что ФИО2 срок исковой давности по требованию в Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты не пропущен.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 также обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля модели «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак «К 392 ХН» 71 региона), которое пришло к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция также изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос №1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С этим выводом корреспондируется п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в качестве компенсационной выплаты по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью денежных средств в размере 475000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что возможность применения штрафных санкций предусмотрена Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого и заявлено исковое требование об осуществлении компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые признаки для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237500 рублей (475000 рублей компенсационная выплата х 50%).

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку судом установлено откровенное игнорирование Российским Союзом Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устойчивое нежелание разобраться в том, когда ФИО2 узнала о своем нарушенном праве, то есть о невозможности получения страхового возмещения за счет средств САО «ВСК».

Одним из требований ФИО2 является взыскание с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 114000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей определен период расчета неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой отказа ФИО2 в осуществлении компенсационный выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на день вынесения решения суда.

Следовательно, расчетный период неустойки начинается ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составляет 58 дней.

Неустойка равна 275500 рублей (475000 рублей х 1% х 58 дней).

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления ФИО2 усматривается только одно последствие нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

Из чего следует, что для восстановления нарушенного права ФИО2 в ее пользу необходимо взыскать такие проценты, которые компенсировали бы инфляционные процессы. Именно такие проценты и предусмотрены ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальным размером ключевой ставки банка России являлись 6% годовых.

Истицей к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 1% от суммы задолженности доли каждый день просрочки, что больше в 60,83 раз (365 дней х 1% в день : 6% годовых) относительно ключевой ставки Банка России.

275500 рублей : 60,83 = 4529 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 10000 рублей (сумма, приближенная к двойным процентам, посчитанным по ключевой ставке Банка России), что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд критически относится к правомерности данного искового заявления и считает его необоснованным, поскольку в соответствии с п.6 ст.19 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Между тем, достоверно установлено, что истицей исковое требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено именно в рамках Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», так как Федеральным Законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность взыскания компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения не предусмотрена.

Что касается общих норм права (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда, то они к спорным правоотношениям не применимы, поскольку могут быть использованы только при нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, чего по отношении ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче иска к Российскому Союзу Автостраховщиков в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот у последнего таких льгот не имеется.

Суд применительно к Российскому Союзу Автостраховщиков пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 имущественного характера в общем размере 485000 рублей (475000 рублей компенсационная выплата + 10000 рублей неустойка). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8050 рублей (5200 рублей + 1% х (485000 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 8050 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2, удовлетворить частично.

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, денежные средства в общем размере 722500 рублей, в том числе:

- 475000 рублей в качестве компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут на <адрес>

- 237500 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей;

- 10000 рублей в качестве неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты из расчета на день вынесения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий