Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-45/2017

Дело № 10-45/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 04 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Двоеглазовой Е.О., с участием:

помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е.;

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1;

защитника – адвоката Мохоня И.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело по обвинению по ст. 3223 УК РФ в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

прекращено на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ,

доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора Петрухина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить оспариваемое судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнения ФИО1, защитника Мохоня И.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 3223 УК РФ в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, прекращено на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления по доводам, изложенным в постановлении.

Не согласившись с постановлением, помощник Уссурийского городского прокурора ФИО3 обратился в суд с апелляционным представлением, мотивируя неправильным применением уголовного закона, в котором просил решение суда в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно расценил явку с повинной и признательные показания подсудимого как активное способствование раскрытию совершенного им преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не имеется. Считает, что суд не мотивировал решение, не указал, каким образом сведения, изложенные в явке с повинной и в показаниях, послужили именно раскрытию преступления. Материалы дела свидетельствуют лишь о признании ФИО1 вины, установленной в ходе дознания совокупностью иных доказательств. Указание в обвинительном акте дознавателем на признание в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления являлось основанием для применения положений ст. 61 УК РФ при назначении наказания, они подлежали проверке и оценке в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Апелляционные жалобы на указанное постановление и возражения на представление не подавались.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Петрухин А.Е. настаивал на удовлетворении представления по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 заявил о согласии с постановлением, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Мохонь И.А. считал постановление законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными. Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку явка с повинной, признательные показания ФИО1, а также предоставление им своего жилого помещения для осмотра способствовали раскрытию преступления. Норма, предусматривающая возможность освобождения такого лица от уголовной ответственности, носит императивный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке при всестороннем и полном исследовании судом первой инстанции собранных по делу доказательств.

Принимая решение о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ, мировой судья расценил явку с повинной, признательные показания ФИО1 и предоставление им жилого помещения для осмотра как активное способствование раскрытию совершенного им преступления.

Данное решение нельзя назвать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, учитываемым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается представление органам дознания или следствия лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО1 фактически не содержится.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции, при том, что заявление о явке с повинной им сделано и оно зарегистрировано после установления факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан.

Активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

С момента задержания ФИО1 при проведении следственных действий рассказывал органам дознания об обстоятельствах содеянного, о своем участии и роли в совершенном преступлении.

Однако в рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины и предоставление жилого помещения для осмотра не может расцениваться в качестве способствования раскрытию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Данные обстоятельства при наличии к тому оснований могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин