Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 10 августа 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что 11 ноября 2016 года между СКПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № 1 от 11 ноября 2016 года, заключенным с ФИО3, № 2 от 11 ноября 2016 года, заключенным с ФИО4.

Срок действия договора займа закончился 10 мая 2017 года.

На момент подачи искового заявления у заемщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму 221 924 (двести двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам 17.05.2017, исх. № 91 была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на 31.05.2017 с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Требования претензии ответчиками не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности: по основному займу – 160 000 рублей; проценты за пользование займом – 56576 рублей; неустойку - 5348 рублей. Всего: 221 924 (двести двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля. Возместить судебные издержки в сумме 5419 рублей 24 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ее представитель ФИО5, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не предоставили.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016 года между СКПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № 1 от 11 ноября 2016 года, заключенным с ФИО3; № 2 от 11 ноября 2016, заключенным с ФИО4.

Срок действия договора займа закончился 10 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности, процентов, непогашенной суммы займа, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Факт получения денег ответчиком ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.11.2016, согласно которому ответчик получила в СКПК «Доверие» по договору займа № от 11.11.2016 – 160 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 не выполнила, и на момент подачи искового заявления в суд у ответчиков образовалась задолженность в размере: 221 924 рубля.

В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № от 11.11.2016, в договорах поручительства от 11.11.2016, погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от 11.11.2016 по состоянию на 10.07.2017, которая составляет:

- сумма долга по основному займу – 160 000 рублей;

- проценты за пользование займом – 56 576 рублей;

- неустойка – 5 348 рублей.

Всего: 221 924 (двести двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля.

Договор займа № от 11.11.2016, и обеспеченные им договоры поручительства от 11.11.2016, заключенные с ФИО3 и ФИО4, сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца об удовлетворении исковых требований СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа- нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором потребительского займа № от 11.11.2016 (л.д.8-9), договором поручительства от 11.11.2016, заключенным с ФИО3 (л.д.11), договором поручительства от 11.11.2016, заключенным с ФИО4 (л.д.13), расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от 11.11.2016 по состоянию на 10.07.2017 (л.д.6), расходным кассовым ордером № от 11.11.2016 (л.д. 15), претензией о погашении текущей задолженности (л.д.16-19), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности: по основному займу – 160 000 рублей; проценты за пользование займом – 56 576 рублей; неустойку – 5 348 рублей. Всего: 221 924 (двести двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 1806 рублей 41 копейке с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СКПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности: по основному займу – 160 000 рублей; проценты за пользование займом – 56576 рублей; неустойку - 5348 рублей. Всего: 221 924 (двести двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 1806 рублей 41 копейке с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья С.И. Строганова